Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-808/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Наприенкова О.Г. и Деева А.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Фисенко М.Н. к ФИО2 в лице ФИО20, Фисенко Т.К. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Фисенко М.Н. - Варфоломеева Е.А., по доверенности от 06.06.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Фисенко М.Н. к ФИО2 в лице ФИО20 Фисенко Т.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко М.Н. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ФИО2 в лице ФИО20, Фисенко Т.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что 16.03.2011 года между ней и ФИО10 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 16.09.2011 года. Однако "дата" ФИО10 умер, свои обязательства вернуть сумму займа в установленный договором срок не исполнил. Просит суд взыскать с наследников заемщика: "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" Фисенко Т.К., указанную сумму займа в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко М.Н. - Варфоломеев Е.А., по доверенности от 06.06.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судебной экспертизой установлено, что подпись на расписке выполнена заемщиком ФИО10, который сам принес расписку уже изготовленную и передал ее истице. Истица не знала и не могла знать, каким образом и в каком порядке выполнялась расписка.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФИО12 - Бовтюк М.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фисенко М.Н. к ФИО2 в лице ФИО20, Фисенко Т.К. о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку представленная истицей расписка не подтверждает достоверно факт заключения договора займа, передачу истицей в долг ФИО10 суммы 2000000 рублей на указанных в расписке условиях и соответственно не влечет наличие обязательств наследодателя ФИО10 по возврату денежных средств истице Фисенко М.Н., поскольку экспертизой установлено, что в расписке от "дата" подпись от имени ФИО10 была нанесена на лист бумаги до выполнения печатного текста расписки.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, родителями ФИО2, "дата" года рождения, являются Фисенко М.Н., ФИО10.

ФИО10 умер "дата", его наследниками являются "данные изъяты" - ФИО2, "данные изъяты" - Фисенко Т.К..

Согласно пояснениям истицы, 16.03.2011 года между ней и ФИО10 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 16.09.2011 года. Однако ФИО10 умер еще до наступления срока возврата денег, не исполнив его. В подтверждение заключения указанного договора займа истицей представлена расписка от 16.03.2011 года.

Из пояснений ответчицы Фисенко Т.К., представителя третьего лица ФИО12 - Бовтюк М.С., следует, что в период отбывания наследодателем ФИО10 наказания в местах лишения свободы, истица получала от него листы без какого либо текста с его подписью с целью решения иных вопросов, заключения от его имени как директора фирмы сделок. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании "данные изъяты" ФИО10 - ФИО14, "данные изъяты" - ФИО15, указавшие, что привозили из мест лишения свободы от ФИО10 доверенности как от директора фирмы и чистые листы с подписью ФИО10 для заключения сделок в его отсутствие. В период 2011 года ФИО10 не совершал никаких крупных покупок, так как не имел денежных средств.

Согласно заключению судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 18.07.2012 года подпись от имени ФИО10 на расписке от 16.03.2011 года выполнена самим ФИО10. Печатный текст расписки выполнен электрофотографическим способом на лазерном (светодиодном) принтере персонального компьютера или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера. Подпись в расписке с печатным текстом не пересекается. В результате проведенного исследования установлено, что в исследуемой расписке от 16 марта 2011г. подпись от имени ФИО10 была нанесена на лист бумаги до выполнения печатного текста расписки.

Указанное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий. Эксперт ФИО16 имеет соответствующую квалификацию по исследованию подписей и реквизитов документов, стаж работы по специальностям, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в заключении, о первоначальном нанесении на лист бумаги подписи ФИО10, что тщательно проверено и оценено судом первой инстанции в оспоренном решении.

Судом правомерно не принята во внимание представленная истицей справка эксперта ФИО17 от 18.09.2012 года, содержащая предположение о возможности "прокатывания" документа через принтер и появления микрочастиц тонера на основании метода по установлению последовательности пересекающихся штрихов реквизитов документа, тогда как в расписке от 16.03.2011 года текст и подпись не пересекаются, кроме того, эксперт ФИО17 подлинник расписки не исследовал, проведение исследования судом ему не поручалось, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленная истицей расписка достоверно не подтверждает факт заключения договора займа, передачу Фисенко М.Н. в долг ФИО10 названной денежной суммы на указанных в расписке условиях и не подтверждает наличие обязательств наследодателя ФИО10 по возврату денежных средств Фисенко М.Н., поскольку экспертизой установлено, что в расписке от 16 марта 2011г. подпись от имени ФИО10 была нанесена на лист бумаги до выполнения печатного текста расписки, доказательств выполнения ФИО10 текста расписки собственноручно не имеется, в представленном документе текст выполнен с использованием компьютера, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО10 по договору займа от Фисенко М.Н. 2 000 000 рублей, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчиков, как его наследников.

В связи с этим доводы жалобы о самостоятельном изготовлении ФИО10 расписки, заключении договора займа на заявленных условиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами по делу и опровергаются показаниями свидетелей, указавших на наличие у истицы чистых листов, содержащих лишь подпись ФИО10, то есть истицей не доказан факт передачи ФИО10 займа и возникновения у последнего обязательства по его возврату, что и установлено судом.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фисенко М.Н. Варфоломеева Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: