Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-807/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Наприенкова О.Г. и Деева А.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Габур О.В. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Габур О.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Габур О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габур О.В. с ОАО Банк "Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508,9 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 1 000 рублей, штраф - 504,45 рублей, всего взыскать: 2 513,35 рублей.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габур О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 05.07.2011 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 288 750 рублей под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев. При заключении договора банк обязал ее застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков "угон" ("хищение") и "ущерб", в счет страховой премии заемщиком было уплачено 73 875 рублей. Кроме того, с нее была удержана единовременная комиссия за сопровождение кредита в размере 5 000 рублей. Полагает, что данные условия кредитного договора о выплате комиссии, страховой премии ущемляют ее права как потребителя, являются недействительными, просит суд признать условия кредитного договора от 05.07.2011 года, устанавливающие взимание единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 рублей, а также получение банком страховой премии в размере 78 875 рублей по договору страхования Автокаско, недействительными, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7554,47 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные издержки - 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габур О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку уплата клиентом страховой премии не соответствуют действующему законодательству и ущемляет права потребителя ввиду навязывания ненужной услуги, при заключении договора страхования она была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Доказательств того, что у истицы был выбор страховой компании, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Открытие" - Власову М.В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Габур О.В. к ОАО Банк "Открытие" в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Поскольку указанное условие не основано на законе и ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, т.к. предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, а также учитывая имевший место добровольный возврат ответчиком комиссии в сумме 5000 руб. за сопровождение кредита, судом в пользу истицы с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Согласно текста апелляционной жалобы, решение суда в указанной части о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за сопровождение кредита, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа истица не оспаривала, ответчик апелляционную жалобу на решение не подавал.

Отказывая в признании недействительным условия предоставления кредита в части уплаты заемщиком страховой премии по договору страхования и получения банком страховой премии в качестве выгодоприобретателя, суд правомерно учитывал обязанность заемщика по закону застраховать приобретаемый транспорт, находящийся в залоге, что и было сделано истцом в одной из аккредитованных банком страховых компаний, является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика, не ущемляет его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании недействительным условия предоставления кредита в части уплаты заемщиком страховой премии по договору страхования и получения банком страховой премии в качестве выгодоприобретателя, а обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 05.07.2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Габур О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит на приобретение автомобиля в размере 288 750 рублей, сроком 60 месяцев под 12.5% годовых с уплатой единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 рублей, страховой премии - 73875 рублей.

Согласно Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортных средств кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика страховать приобретенное им транспортное средство от риска утраты, угона и ущерба до полного погашения задолженности по кредиту. По условиям кредитного договора и договора залога страхование должно осуществляться страховщиком, определенным по согласованию с Банком. Такая страховая компания должна соответствовать требованиям Банка, условия страхования должны быть согласованы с Банком. Размер страхования должен быть не ниже оценочной стоимости транспортного средства либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

Из материалов дела видно, что истица при заключении кредитного договора имела возможность произвести страхование в иных компаниях, не только в ФИО14, конкретная страховая компания в кредитном договоре и Условиях предоставления кредита банком не определена. Габур О.В. не была лишена права выбора предложенных ей условий кредитования, воспользоваться иными программами по получению кредита.

При заключении кредитного договора истица согласилась с указанными условиями, в момент заключения договора эти условия не оспаривала, то есть добровольно приняла на себя обязательство страховать приобретенное ею транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения, а потому обязана исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные ею.

Согласно полису страхования транспортного средства от 05.07.2011 года между Габур О.В. и ФИО14 в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем в размере общей задолженности по кредитному договору является ОАО Банк "Открытие", страхователь является в оставшейся части страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию, а сама указанная услуга взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью, судом верно отказано в признании недействительными условий договора о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, о согласовании с Банком условий договора страхования и о заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, поскольку указанные условия не противоречат закону и не могут быть отнесены к навязыванию приобретения дополнительных услуг. При этом обязанность заемщика застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний признана судом обоснованно допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, гарантирует в случае утраты предмета залога погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, учитывая, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере общей задолженности по кредитному договору, а потому права потребителя не нарушает, судом правильно отказано в признании недействительным указания в договоре в качестве выгодопробретателя ОАО Банк "Открытие", что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем доводы жалобы о несоответствии закону условия об оплате заемщиком страховой премии, что ущемляет права потребителя ввиду навязывания ненужной услуги.

Ссылки на недоказанность ответчиком наличия у истицы возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, заключить договор кредитования без включения условия о страховании - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку опровергаются представленными ответчиком тарифами и условиями предоставления кредитов, предусматривающими возможность получения кредита по иным программам.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габур О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: