Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-804

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Радионовой Т.И. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Радионовой Т.И. Пель (Радионовой) М.С., действующей на основании нотариальной доверенности

по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт"

по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Радионовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Радионовой Т.И. с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 2 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей и составление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

Возложить на ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность установить прибор учета электроэнергии на расстоянии не выше 1,7 метра от земной поверхности по адресу: "адрес".

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 31 октября 2011 года ОАО "МРСК Сибири" был установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии на электроопоре на высоте более 5 метров от земли на территории домовладения истца по адресу: "адрес". В связи с недоступностью высоты установленного прибора учета электроэнергии ответчиком не имеет реальной возможности отслеживать расход потребляемой ею электроэнергии. Истцом предпринимались меры о регулировании возникшего спора в досудебном порядке. Однако поданная претензия, в которой содержалась просьба установить прибор учета на предельно допустимой высоте на электроопоре по правилам установки приборов учета (от 0,4м до 1,7м) в целях доступности и возможности реализации права регулярно отслеживать расход электроэнергии за каждый день самостоятельно, была оставлена без удовлетворения. С октября 2011 года по май 2012 года не имеет реальной возможности увидеть на табло индивидуального прибора учета количество потребляемой электроэнергии, так как страдает близорукостью, а он находится на высоте 5 метров. В связи с чем полагала, что ответчик своими неправомерными действиями по установке индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии на электроопоре на высоте более 5 метров, нарушил ее права, как потребителя услуги по электроэнергии, тем самым, ограничив доступ к информации о количестве потребляемой электроэнергии, а также обусловил необходимость приобретения другой услуги, а именно - оплаты услуг автовышки для снятия показаний прибора учета. Поэтому просила признать действия, бездействие ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" незаконными; возложить обязанность установить прибор учета электроэнергии на расстоянии 1,7 метра от земной поверхности по адресу: "адрес"; взыскать в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Радионова Т.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Радионовой Т.И. Пель (Радионова) М.С. (на основании нотариальной доверенности N 2-487 от 16 февраля 2012 года) просит решение изменить, признать действия, бездействие ответчика незаконными, возложив на ответчика обязанность установить прибор электроучета на расстоянии не выше 170 сантиметров от поверхности земли в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит решение отменить и принять новое решение о возложении на ОАО "МРСК Сибири" обязанности по установке прибора учета электроэнергии на расстоянии не выше 1,7 метра от земной поверхности по адресу: "адрес", взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Радионовой Т.И. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей на составление нотариальной доверенности, 400 рублей на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Дашкову О.Б. (на основании доверенности N 525 от 27 ноября 2012 года) и представителя ОАО "МРСК Сибири" Селютину А.В. (на основании доверенности N 146Н/171 от 20 декабря 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку истица является собственником жилого помещения, с ней заключен договор энергоснабжения, и она является потребителем электроэнергии.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Радионова Т.И. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", где постоянно проживает.

Между Радионовой Т.И. и ОАО "Красноярскэнергосбыт" фактически заключен договор энергоснабжения, поскольку жилое помещение, собственником которого является истица, подключено к электрическим сетям, через которые к жилому дому по вышеуказанному адресу поступает электроэнергия, а Радионова Т.И. оплачивает её потребление ОАО "Красноярскэнергосбыт".

31 октября 2011 года в жилом доме "адрес" сотрудниками структурного подразделения ОАО "МРСК Сибири" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Ленинского РЭС собственными силами был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии в выносном шкафу на электроопоре на высоте около 5 метров, взамен ранее установленного прибора учета электроэнергии N в низковольтном щите в жилом доме.

Радионова Т.И. полагая, что ответчики своими действиями, выразившимися в установке прибора учета потребляемой электроэнергии на электроопоре на высоте 5 метров от поверхности земли, нарушили её права как потребителя, обратилась с соответствующими претензиями. В своих претензиях Радионова Т.И. указала, что установка прибора учета на такой высоте от поверхности земли не позволяет ей беспрепятственно снимать показания и контролировать объем потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Сибири" отказал Радионовой Т.И. в удовлетворении её претензии со ссылкой на необходимость установки прибора учета на высоте 5 метров для предотвращения его уничтожения либо хищения.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом верно установлено, что замена прибора учета и установка его на высоте более 5 метров от уровня земли в "адрес" в "адрес" была произведена ОАО "МРСК Сибири", являющейся сетевой организацией, осуществляющей обслуживание электрических сетей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 и заключенным с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договором от 17 декабря 2010 года, глее ОАО "МРСК "Сибири" является исполнителем, а ОАО "Красноярскэнергосбыт" заказчиком.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Красноярскэнергосбыт", что ОАО "МРСК "Сибири" не вступает в какие-либо отношения с потребителями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что все права и обязанности по договорам энергоснабжения, заключенным с населением (потребителями) принадлежат исключительно ОАО "Красноярскэнергосбыт", являющейся энергоснабжающей организацией. Сетевая организация ОАО "МРСК Сибири" не вступает в какие-либо отношения с потребителями, соответственно никаких услуг по электроснабжению не оказывает.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", пояснившие, что граждане-потребители электроэнергии состоят в договорных отношениях исключительно с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что прибор индивидуального учета, установленный в жилом доме Радионовой Т.И. был снят, а новый установлен на высоте 5 метров в нарушение п.1.5.29 "Правил" устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, что не позволяет Радионовой Т.И. беспрепятственно снимать показания и контролировать объем потребляемой электроэнергии, чем нарушаются её права как потребителя.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено размещение прибора учета на высоте не более 1,7 метра от земной поверхности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Радионовой Т.И. о возложении на ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по установке прибора учета электроэнергии на расстоянии не выше 1,7 метра от земной поверхности по адресу: "адрес".

Отказывая Радионовой Т.И. в удовлетворении её требований о признании действий, бездействия ОАО "Красноярскэнергосбыт" незаконными, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" не наделено государственно-властными полномочиями, которые могут быть признаны незаконными.

Поскольку вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в нарушении прав потребителя Радионовой Т.И. установлена, суд обоснованно взыскал в пользу последней, с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радионовой Т.И. было взыскано в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радионовой Т.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радионовой Т.И. судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Также суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Радионовой Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является чрезмерной.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Доводы апелляционной жалобы представителя Радионовой Т.И. Пель (Радионовой) М.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Радионовой Т.И. требований о признании действий, бездействия ответчика незаконными, поскольку фактически данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно исходил из того, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" не наделено государственно-властными полномочиями, поэтому их действия, бездействия не могут быть признаны незаконными. В рамках рассматриваемого спора судом установлена вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в нарушении прав потребителя в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Вместе с тем, порядок обжалования действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен в ином порядке, а именно главой 25 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей Судебная коллегия не принимает во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку судом были надлежаще оценены все указанные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом которых заявленные требования удовлетворены лишь частично, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для дальнейшего увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 3 000 рублей. Разрешая требования о судебных расходах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителя Радионовой Т.И. в суде первой инстанции, обоснованно признав, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть изменено в части возлагающей на ответчика обязанность по установке прибора учета на расстоянии 170 сантиметров от поверхности земли в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу Судебная коллегия не принимает во внимание. Согласно ст. 210ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик 28 декабря 2012 года в добровольном порядке исполнил решение суда в этой части, переустановив Радионовой Т.И. прибор учета потребляемой электроэнергии на расстоянии 1,7 метра от поверхности земли.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" сводятся к тому, что они считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, вследствие чего суд неправомерно обязал их устранить допущенное ОАО "МРСК Сибири" нарушение и неправомерно взыскал с них в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф. Указывают, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "МРСК Сибири", поскольку именно на данную сетевую организацию законом возложена обязанность по организации учета электрической энергии. Кроме того, прибор учета был установлен по инициативе и за счет средств ОАО "МРСК Сибири", действия его по установке являются самовольными и ОАО "Красноярскэнергосбыт" было поставлено в известность об этом после замены прибора учета. Следовательно, вины ОАО "Красноярскэнергосбыт" в нарушении прав Радионовой Т.И. как потребителя нет, с какими-либо претензиями она к ним не обращалась. В связи с чем обязанность по устранению допущенного нарушения, а также компенсации морального вреда и уплате штрафа должна быть возложена на ОАО "МРСК Сибири". Судебная коллегия не соглашается с данными доводами жалобы, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств верно признал, что именно ОАО "Красноярскэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по заявленным Радионовой Т.И. требованиям, оснований считать данный вывод неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" со ссылкой на те обстоятельства, что суд незаконно взыскал с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радионовой Т.И. компенсацию морального вреда в связи с тем, что истицей не представлено никаких доказательств, обосновывающих степень её физических и нравственных страданий, Судебная коллегия считает несостоятельными. Оценка выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда была ранее дана судом апелляционной инстанции и решение суда в этой части является законным и обоснованным. По аналогичным основаниям Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконном взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радионовой Т.И. не подтвержденных документально судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Радионовой Т.И. Пель (Радионовой) М.С., действующей на основании нотариальной доверенности, ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: