Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Милехиной Л.В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Кирилловой М.А.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Милехииой Л.В. удовлетворить частично.

Признать условия Кредитного договора N от 09.11.2009 года, заключенного между Милехиной Л.В. и ОАО "Русь-Банк", о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (п. 1.4.), о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком (п. 2.4), недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Милехиной Л.В. возврат денежных средств в сумме 68 756 руб. 16 коп., уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита; денежную сумму в размере 23 440 руб., внесенную в счет платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; судебные расходы в сумме 11 000 руб., всего 106 196 руб. 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Милехиной Л.В. штраф в сумме 47 598 руб. 08 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 165 руб. 88 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милехина Л.В.( далее Заемщик, потребитель) обратилась в суд с иском к ОАО "Русь-Банк" ( впоследствии в связи с переименованием ОАО "Росгосстрах Банк", далее Банк) о защите прав потребителей, в котором окончательно просила (с учетом уточнений от24.07.2012 года, л.д.77): признать недействительными п. 1.4 и п. 2.4 кредитного договора от 09.11.2009 года, взыскать уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита сумму в размере 68 756,16 рублей, незаконно удержанный платеж по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 23 440 рублей, расходы за выдачу доверенности - 1000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования истица мотивировала тем, что 09.11.2009 года заключила с Банком кредитный договор N, по условиям которого, Заемщик принял на себя обязался по ежемесячному погашению ответчику комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Поскольку, ею (истицей) была незаконно удержана сумма в размере 23 440 рублей за услуги страхования жизни и здоровья, по причине ее присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком.; данные условия ущемляют ее права, предусмотренные Законом " О защите прав потребителя ", поскольку они навязаны Банком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - Кириллова М.А. (по доверенности от 19.10.2012 года) просит отменить решение суда в части взыскания страховой премии, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Судом сделан необоснованный вывод о том, что услуга по страхованию была навязана Банком; на момент заключения кредитного договора у заемщика была возможность заключения договора и без условия о страховании, однако он выразил намерение заключить кредитный договор на условиях с более низкой процентной ставкой (15%) при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, страховая премия, уплаченная заемщиком в адрес страховщика, не может быть взыскана с банка. Удовлетворив требования о взыскании сумм за присоединение к программе страхования, суд должен был пересчитать размер процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20% годовых.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Милехиной Л.В., представителя ОАО "РГС Банк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.156-159), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения истца - Ильзиковича В.В. ( по доверенности от 12.03.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом правомерно установлено, что 09.11.2009 года между Милехиной Л.В. (Заемщиком) и ОАО "Русь-Банк" (впоследствии в связи с переименованием ОАО "Росгосстрах Банк") был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил истице кредит в сумме 260 440 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев с условием об уплате 15% годовых. Исходя из п.1.4 кредитного договора, была предусмотрена обязанность Заёмщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 2 083,52 рублей (0,8% от суммы кредита). Кроме того, из вышеуказанного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке; данный кредит предоставляется Заемщику при условии его присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком (п. 2.1, 2.4). Как следует из п. 3 дополнительного соглашения N к кредитному договору от 06.11.2009 года, с истца было удержано 23 440 рублей за страхование ее жизни и здоровья.

По сведениям Банка, Заемщиком регулярно выполнялись договорные обязательства; при этом, в счет уплаты комиссии банку уплачено 68 756,16 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, в силу ничтожности. С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным п. 1.4 кредитного договора и взыскал с Банка неправомерно полученные от заемщика денежные средства в сумме 68 756,16 рублей, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.2.4 кредитного договора, на основании которого, Банком с истицы был удержан платеж по страхованию ее жизни и здоровья, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о присоединении к программе страхования, содержащееся в п.2.4 кредитного договора, нарушает права Милехиной Л.В. как потребителя, так как указанное условие о страховании было изначально включено в условия кредитного договора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него силу закона. Из материалов дела следует, что право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, Милехиной Л.В. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику ( ФИО16) были в одностороннем порядке определены Банком (что дополнительно подтверждено и в типовом заявлении Заемщика на предоставление кредита от 28.10.2009 года), поскольку при обращении истца в банк за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на присоединение к программе коллективного страхования с согласием уплатить банку как стоимость страхования, так и вознаграждение за оказание услуг, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья; при этом, указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита ( л.д.114).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании п.2.4 условий кредитного договора от 09.11.2009 года в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к вышеуказанное Программе страхования являются недействительными в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу денежных средств за подключение к программе страхования в размере 23440 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора у заемщика была возможность заключения договора и без условия о страховании, однако он выразил намерение заключить кредитный договор на условиях с более низкой процентной ставкой (15 % вместо 20%) при условии присоединения к Программе коллективного страхования, в связи с чем, выводы суда о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, судебная коллегия считает несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что условие кредитного договора о подключении к указанной Программе было включено ранее Банком в стандартный бланк заявления на получение кредита по программе "данные изъяты", на условиях, установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации - ФИО16, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию. Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная Милехиной Л.В. сумма за подключение к Программе страхования жизни и здоровья подлежит взысканию в пользу истца с Банка.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также, исходя из сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в судебном разбирательстве, принципа соразмерности, - судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Судом также обоснованно, с учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу Милехиной Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 598 руб. 08 коп. (из расчета: 95196 руб.16 коп. (от взысканной судом суммы) х 50%). Размер штрафа определен судом верно и соответствуют требованиям вышеназванного законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк"- Кирилловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: