Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

дело по иску Лысенко Н.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лысенко Н.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Лысенко Н.М. к Закрытому Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от 17 января 2010 года в части взимания с Лысенко Н.М. страховой премии по личному страхованию в связи с возложением на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья в ЗАО "Русский Стандарт Страхование"; в части согласования условий на обработку и передачу третьим лицам персональных данных заемщика без ограничения срока, недействительным.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Лысенко Н.М. по кредитному договору N от 17 января 2010 года:

3470 рублей 40 копеек - убытки в виде уплаченной страховой премии;

733 рубля 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

3470 рублей 40 копеек - неустойку;

1000 рублей - компенсацию морального вреда;

4337 рублей 15 копеек - штраф;

784 рублей 75 копеек - судебные расходы, а всего: 13796 рублей 19 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета госпошлину в размере 680 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко Н.М. отказать".

Выслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее - банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с банком кредитные договоры от 2 марта 2008г. N на сумму 13523,90 руб. и от 16 января 2010г. N на сумму 46850,40 руб., в которых условия по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью условий предоставления кредитов. На момент подписания предложенной банком формы договора, она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, а иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по кредитным договорам бланком заявления и условиями предоставления кредитов не предусмотрено. Нарушение прав потребителя подтверждается включением в тексты условий предоставления кредитов и заявлений условий о страховании, а также доведением до сведения потребителей информации о стоимости страхования, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, из заявлений на кредиты следует, что клиент выражает свое безусловное согласие на получение от третьих лиц предложений воспользоваться услугами (продуктами) третьих лиц с помощью любых средств связи; обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных и иных сведений; такое согласие дано третьим лицам, получившим персональные данные от банка. Согласно п.11.14 условий предоставления кредитов клиент дает свое согласие на распространение (передачу) персональных данных в отношении любой информации, относящейся к клиенту. Согласие (пожизненное) дается любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных клиента получили эти данные (п.11.14.6). Пункты договоров 1 и 2 о разглашении персональных данных противоречат п.4 ст.9 Закона РФ "О персональных данных". Направленная банку и полученная им 17 сентября 2011г. досудебная претензия была оставлена 18 октября 2011г. без удовлетворения.

Лысенко Н.М., с учетом неоднократных корректив, окончательно просила признать недействительными условия указанных кредитных договоров в части взимания страховой премии по личному страхованию, в части обработки, использования и распространения (в том числе передачу третьим лицам) ее персональных данных в соответствии с условиями предоставления кредитов, в части дачи ею согласия на получение от банка рекламы продуктов банка и третьих лиц, совместных продуктов банка и третьих лиц на срок жизни клиента и после прекращения договора; взыскать по договору N от 2 марта 2008г. (комиссионные) страховые платежи в размере 118,17 руб. (39,39 руб. х 3 месяца), которые исчислены с учетом срока исковой давности; по договору N от 16 января 2010г. страховые (комиссионные) платежи в сумме 3470,40 руб. (347,40 х 10 месяцев); проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 17 декабря 2012г. - 733,49 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста - 15000 руб. (3000 руб. - составление и подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора и 12000 руб. - участие в двух судебных заседаниях), на множительно-копировальные работы для оформления иска и дополнения к нему - 307,53 руб., получение нотариальной доверенности на представителя - 350 руб., почтовые расходы - 165,34 руб.; неустойку по договору N от 2 марта 2008г. за период с 27 сентября 2011г. по 3 октября 2012г. в размере 3614,88 руб., по договору N от 16 января 2010г. за тот же период - 19470,15 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 21614,98 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко Н.М. выражает несогласие с решением суда, настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм комиссионных (страховых) платежей по договору от 2 марта 2008г. N, неустойки по обоим кредитным договорам, расходов по оплате услуг юриста и связанных с получением доверенности в полном объеме, ссылаясь на необоснованное частичное удовлетворение судом данных требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы Лысенко Н.М., выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Мельникову Г.В., Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Лысенко Н.М. подлежит возвращению вместе с делом суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить участвующим в деле лицам копии поступивших апелляционных жалоб, а по истечении срока обжалования направить дело в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобами, если имеется информация о поступлении других апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции откладывает разбирательство дела применительно к ст. 169 ГПК РФ и возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201, 323, 324, 325 ГПК РФ, о чем выносит определение или сопроводительное письмо в зависимости от того, приняты апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции к своему производству или нет.

Поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по данному делу, что требует совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 325 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела в суде апелляционной инстанции следует отложить, а дело вместе с апелляционными жалобами возвратить в суд первой инстанции для совершения вышеперечисленных процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разбирательство по делу отложить и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения предусмотренных ст. 324-325 ГПК РФ процессуальных действий по вручению участвующим в деле лицам апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" и назначению всех поданных по данному делу апелляционных жалоб к рассмотрению в одном судебном заседании

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова С.М. Дело N33-796/2013 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

дело по иску Лысенко Н.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Мельниковой Г.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2012г., которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Малковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лысенко Н.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, возвратить".

Выслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2012г. исковые требования Лысенко Н.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Малкова Е.А. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 3 декабря 2012г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2012 года с указанием на необходимость в указанный срок приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а поскольку в установленный срок эти недостатки не были устранены, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Мельникова Г.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено банком уже после вынесения обжалуемого определения, что лишило возможности исправить недостатки в установленный срок. Кроме того, 3 декабря 2012г. банк направил в суд краткую апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, приложив платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., данные документы были получены судом 7 декабря 2012г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся на заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Мельникова Г.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 3 декабря 2012г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" было направлено адресату сопроводительным письмом суда от 5 декабря 2012г. представителю ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, "адрес" и было получено согласно почтовому штемпеля на конверте и регистрационной отметки банка только 24 декабря 2012г., то есть по истечении установленного этим определением срока на исправление недостатков апелляционной жалобы. Иных данных о получении банком копии определения суда от 3 декабря 2012г. материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ЗАО "Банк Русский Стандарт" устранил все недостатки и подал апелляционную жалобу с копиями по числу участвующих в деле лиц с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, тем самым устранил все недостатки, препятствовавшие принятию апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", установленный определением от 3 декабря 2012г., нельзя признать разумным и, следовательно, оснований для возвращения этой апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определении от 21 декабря 2012г., у суда не имелось, в связи с чем это определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ (направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам с установлением срока для представления возражений).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2012г. отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять апелляционную жалобу возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: