Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

дело по иску Кирилловой Л.А. к Кирилловой Н.А., Кириллову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Кирилловой Н.А. к Кирилловой Л.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кирилловой Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Кирилловой Л.А. к Кириллову Н.А. и Кириллову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Кириллову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой "адрес" по ул.Можайского в г.Красноярске и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, в остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования Кириллову Н.А. к Кирилловой Л.А. о признании права пользования на жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за Кирилловым М.Д. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" по ул.Можайского в г.Красноярске, в остальной части требований - отказать".

Выслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с иском к Кирилловой Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Кириллову М.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" по ул.Можайского в г.Красноярске и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира была выделена ее супругу Кириллову Д.К., после смерти которого она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. В 2002г. с ее согласия в данную квартиру вселилась и была зарегистрирована в ней по месту жительства ее невестка Кириллова Н.А. (супруга ее сына Кириллова Д.Д.), а затем в этой квартире был зарегистрирован и родившийся у них сын ( ее внук) Кириллов М.Д. До 2009 года они все вместе проживали в этой квартире, после чего ее сын Кириллов Д.Д. с семьей- супругой Кирилловой Н.А. и сыном Кирилловым М.Д.- добровольно выехали из спорной квартиры и по настоящее время в ней не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают, в связи с чем Кириллова Н.А. и ее сын Кириллов М.Д. подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением.

Кириллова Н.А., возражая против иска, предъявила встречный иск, в котором просила вселить ее с сыном Кирилловым М.Д. в спорную квартиру и обязать Кириллову Л.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, признать за ней и Кирилловым М.Д. право пользования данной квартирой.

В обоснование иска указала, что она и ее сын являются членами семьи нанимателя Кирилловой Л.А., добровольно из квартиры не выезжали, а лишь по настоянию Кирилловой Л.А. временно были вынуждены переехать в другую квартиру. При этом Кириллова Н.А. регулярно оплачивает коммунальные услуги, иного места жительства она и Кириллов М.Д. не имеют, однако Кириллова Л.А. в настоящее время препятствует ей и ее сыну проживанию и пользованию спорной квартирой.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, она добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кирилловой Н.А. - Шагина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кирилловой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая решение о признании Кирилловой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Кирилловой Н.А. в 2009г. из спорного жилого помещения на другое место жительства был добровольным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с Кирилловой Л.А. и носил вынужденный характер, а также о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение до обращения Кирилловой Л.А. в суд с данным иском, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ Кирилловой Н.А. представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно признал за несовершеннолетним Кирилловым М.Д. право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что место жительства ребенка после расторжения брака между его родителями не определено, ребенок был вселен в спорное помещение как член семьи своего отца и наряду с отцом продолжает пользоваться данным жилым помещением.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых видно, что квартира "адрес" по ул.Можайского в г.Красноярске относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена по ордеру от 12 ноября 1978г. Кириллову Д.К. с семьей, состоящей из 4 человек: Кириллов Д.К. -квартиросъемщик, Кириллова Л.А. - жена, Кириллов Д.Д. - сын, Коновалов А.В. - сын. После смерти Кириллова Д.К. главным квартиросьемщиком стала его супруга (вдова) Кириллова Л.А., с которой был заключен договор найма указанного жилого помещения от 3 июля 2002г.,

В спорной квартире на регистрационном учете Кириллова Л.А. состоит с 13 июня 1979г., Кириллов Д.Д. - сын с 21 февраля 1995г., Кириллова Н.А. - невестка с 9 июля 2002г., Кириллов М.Д. - внук с 10 марта 2004г., Никитин М.В. - сын с 28 апреля 2004г, при этом Кириллова Н.А. вселилась в указанное помещение с согласия Кирилловой Л.А., поскольку 26 апреля 2002 года вступила в брак с Кирилловым Д.Д. Родившийся у супругов сын Кириллов М.Д., 23 октября 2003 г. рождении, с рождения вместе с родителями проживал в этой квартире и тем самым приобрел право пользования данной квартирой.

В то же время, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Зайцевой В.А., Юнусова А.В., Коновалова Д.А. следует, что супруги Кириллов Д.Д. и Кириллова Н.А. проживали в этой квартире до 2009 года, а затем добровольно выехали из этой квартиры, проживая отдельно на съемной квартире на ул.Тотмина г.Красноярска, а затем в квартире "адрес" по ул.Курчатова в г.Красноярске, которая принадлежит на праве собственности Кирилловой Л.А. После расторжения брака между Кирилловой Н.А. и Кирилловым Д.Д., который был расторгнут судом 11 мая 2012г., Кириллов Д.Д. вернулся проживать в спорную квартиру, однако Кириллова Н.А. в спорную квартиру не возвращалась, в ней более не проживала и не проживает до настоящего времени, попыток вселения не предпринимала, расходы по содержанию квартиры до обращения Кирилловой Л.А. в суд с данным иском не несла, что подтверждается копиям квитанций об оплате коммунальных услуг спорной квартиры, согласно которым Кириллова Н.А. стала производить платежи по оплате указанных расходов только после обращения Кирилловой Л.А. в суд с данным иском, то есть после 15 ноября 2011г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кириллова Н.А. членом семьи Кирилловой Л.А. не является, в 2009г. добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства и попыток к вселению не предпринимала, до поступления иска в суд коммунальные услуги и электроэнергию не оплачивала, до настоящего времени безвозмездно с согласия Кирилловой Л.А. пользуется принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кириллова Н.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем правомерно принял решение о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: