Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Сухорукова И.С., действующего в своих интересах и интересах Вербшиной Л.И., ООО "Романтика + V" к Калининой И.П. о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным,

по апелляционной жалобе Сухорукова И.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2012,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухорукова И.С. выступающего в своих интересах и интересах Вербшиной Л.И., ООО "Романтика + V" к Калининой И.П. о признании незаконным общего собрания собственников жилого дома "адрес" проведенного в форме заочного голосования от 28 мая 2012 года, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков И.С. обратился в суд с иском к Калининой И.П. о признании незаконным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного 28 мая 2012 в форме заочного голосования.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в указанном жилом доме. В июле 2012 ему стало известно, что 28 мая 2012 собственниками данного многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором в отсутствии было принято решение о расторжении договора управления с ООО "В" и выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещения выбрана Калинина И.П.; утверждён порядок уведомления собственников о принятом решении путем размещения информации на входах в подъезды дома. Участия в данном собрании он не принимал, уведомления о его проведении, отвечающего требованиям ст. 45 ЖК РФ не получал. Заочному голосованию должно предшествовать проведение общего собрания путем совместного присутствия по вопросам, поставленным на заочное голосование; непосредственное управление могло быть выбрано только при заключении собственниками помещений дома с управляющей организацией договора оказания услуг. Кроме того, у ряда лиц, принимавших участие в голосовании отсутствуют сведения о документах подтверждающих право собственности, а именно номера и серии свидетельств на право собственности, отсутствуют сведения об органах выдавших свидетельство, не верно указаны площади помещений, чем и вызваны требования.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 Вербшина Л.И. и ООО "Романтика+V" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Сухоруков И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Сухорукова И.С., представлявшего свои интересы и интересы ООО В", а также интересы Вербшиной Л.И. и ООО "Романтик + V" (на основании доверенностей от "дата") Калининой И.П. и ее представителя Ниман К.Ю. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, Сухоруков И.С. является собственником ? доли квартиры "адрес". Площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв. м; квартира N площадью "данные изъяты" кв.м в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Вербшиной Л.И.; ООО "Романтика +V" является собственником нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м данного дома.

Протоколом от 28 марта 2011 утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", согласно которому уведомление собственников данного дома о проведении такого собрания осуществляется путем размещения соответствующей информации на входах в подъездах дома.

Судом также установлено, что по инициативе собственника квартиры N указанного жилого дома Калининой И.П. в период с 21 по 25 мая 2012 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования; о данном собрании собственники помещений уведомлены путем размещения информации на входе в каждом подъезде дома; решения собрания оформлены протоколом от 28 мая 2012 общего собрания собственников помещений, согласно которому общее количество голосов собственников помещений, участвующих в общем собрании составило 57,4 % от общего числа голосов (6 510,1), решения по всем вопросам, за которые голосовали собственники помещений, были приняты подавляющим большинством голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 45, 46, 47, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о проведении с 21 по 25 мая 2012 общего собрания собственники помещений жилого дома "адрес" были заблаговременно извещены путем размещения соответствующих объявлений на входе в каждом подъезде дома; при проведении собрания кворум соблюден; голосованию предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия по вопросам, поставленным на заочное голосование; все вопросы были приняты подавляющим большинством голосов собственников помещений в доме, при том, что голосование Сухорукова И.С., Вербшиной Л.И. и ООО "Романтика +V", являющихся собственниками менее 3,8 % от общей площади помещений данного дома, не могло повлиять на результаты голосования; принятые на собрание решения не повлекли за собой причинение убытков Сухорукову И.С., Вербшиной Л.И. или ООО "Романтика +V". Доказательств обратного, как и наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности общего собрания, проведенного 28 марта 2011, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку доказательств в его обоснование суду представлено не было.

Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о выборе непосредственного способа управления не был решен вопрос о заключении собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, собственники проект такого договора не утверждали, поскольку по существу сводится к несогласию с тем, как был заключен договор с управляющей организацией, а также к несогласию с его содержанием (отсутствием ряда условий). Однако такие обстоятельства в качестве требований не заявлялись, вопросом, разрешаемым на общем собрании собственников и предметом проверки суда первой инстанции не были, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: