Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-780/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Васильевой НА к индивидуальному предпринимателю Карташову АН о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.А. - Тарховой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой НА к Индивидуальному предпринимателю Карташову АН о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова АН в пользу Васильевой НА неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова АН государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карташову А.Н. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ответчиком договор N на поставку шкафов и других элементов мебели. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства поставить истице мебель согласно приложению к договору. В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки товара установлен 31 марта 2012 года. Окончательный расчет - не позднее 13 марта 2012 года. В случае несвоевременной оплаты работы по выполнению заказа приостанавливаются и возобновляются после окончательного расчета с переносом сроков окончания работ. Окончательный расчет истец произвела 27 марта 2012 года, поэтому по условиям договора срок поставки переносится на 14 апреля 2012года. 29 марта 2012 года исполнитель осуществил поставку комплекта мебели, который не соответствовал требованиям по качеству и ранее оговоренным сторонами характеристикам. Истицей при его приемке были выявлены множественные дефекты: сколы, царапины, вмятины, деформации, следы ударов, несоответствие цветов внутренних элементов и отделки с цветом основного корпуса. По данному факту 31 марта 2012 года истицей была предъявлена претензия о замене на товар надлежащего качества. В ответ на претензию исполнителем 17 апреля 2012 года был поставлен комплект мебели с теми же дефектами, но была заменена кромка на цвет аналогичный основному. Заявлением от 18 апреля 2012 года истица потребовала в кратчайшие сроки поставить мебель, соответствующую договору по качеству и характеристикам, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Окончательно комплект мебели надлежащего качества был поставлен и установлен ответчиком 17 мая 2012 года, в связи с чем истицей было предъявлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в течение 10 дней. Данное требование ответчиком не исполнено. Истица считает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, оказания услуг и на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 171 рубль исходя из расчета: 72 900 рублей (фактически оплаченная цена заказа) х 3% х 33 дня (период просрочки с 14 апреля 2012 года по 17 мая 2012 года), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей судебные расходы в размере 17290 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.А. - Тархова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 69 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 17 290 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Ответчиком Карташовым А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильеву Н.А. и ее представителя Пахоменко О.П., поддержавших доводы жалобы, Карташова А.Н., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Васильевой Н.А. (потребителем) и индивидуальным предпринимателем Карташовым А.Н. (исполнителем) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался изготовить набор мебели в соответствии с приложением N1 к договору по размерам потребителя, поставить и установить мебель, а потребитель обязался своевременно оплатить и принять мебель по акту приема-передачи (п. 1.1, п. 5.2, п. 1.2). Стороны согласовали условие, что в пределах г. Красноярска доставка, подъем и установка предметов договора осуществляется бесплатно (п.6.1). В соответствии с условиями договора начало исполнения договора - "дата", окончание - 31 марта 2012 года, окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 13 марта 2012 года в сумме 48 850 рублей; в случае несвоевременной оплаты работы по выполнению заказа приостанавливаются и возобновляются после окончательного расчета с переносом срок окончания работ исполнителем в одностороннем порядке (п.2.1, п.2.2). Общая цена заказа составляет 73 850 рублей, в том числе предоплата - 25 000 рублей (п.3.1), которая внесена истицей в день подписания договора.

Согласно заказам N на изготовление стола и N на изготовление горки, приложениям к договору от "дата", размеры, комплектация, цвет изделий с Васильевой Н.А. согласованы.

27 марта 2012 года истицей произведен окончательный расчет в сумме 47 900 рублей.

Из дела усматривается, что 29 марта 2012 года и 17 апреля 2012 года мебель доставлялась истице, однако не была принята ею.

31 марта 2012 года Васильева Н.А. предъявила ИП Карташову А.Н. претензию о замене мебели в связи с выявленными недостатками, при этом потребовала заменить корпус мебели на новый цвет "карамель 1513" с кромкой в цвет.

18 апреля 2012 года Васильева Н.А. вновь предъявила ИП Карташову А.Н. претензию, указав, что после претензии от 31 марта 2012 года мебель ей доставлена 17 апреля 2012 года, однако заменена только кромка, дефекты не устранены.

Судом установлено, что установка мебели произведена ответчиком 17 мая 2012 года без подписания акта приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истица требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы, ссылаясь на то, что с учетом окончательного расчета по договору ответчик обязан был поставить мебель 14 апреля 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Васильева Н.А. подтвердила, что изготовленный по ее заказу комплект мебели цвета "карамель" доставлен и установлен 17 мая 2012 года, претензий по качеству мебели не имеет, по договору цвет мебели "дуб седой", но изменен ответчиком по ее претензии от 31 марта 2012 года.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что мебель была готова в срок 13 марта 2012 года, однако окончательный расчет по договору истица произвела 27 марта 2012 года, по согласованию с истицей 29 марта 2012 года осуществлен монтаж мебели. В связи с претензиями истицы по недостаткам мебели (сколы, царапины) и ее желанием заменить мебель на мебель иного цвета, был изготовлен набор мебели из новых материалов, для чего потребовались дополнительные затраты и время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о просрочке ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 19 февраля 2012 года, исходя из того, что доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Определяя срок просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно учел согласованное сторонами в п. 2.2 договора условие о переносе срока окончания работ исполнителем в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты заказчиком, а также произведенный окончательный расчет истицей по договору 27 марта 2012 года, в связи с чем правомерно определил окончание срока исполнения ответчиком обязательств 14 апреля 2012 года, и на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки за 32 дня просрочки: 72 900 руб. х 3% х 32 дня = 69 984 рубля. Принимая во внимание период просрочки, добровольное принятие ответчиком мер к устранению выявленных истицей недостатков товара, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, суд признал указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истицы как потребителя в связи с допущенной просрочкой изготовления и установки мебели.

Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Васильевой В.Е., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы подлежат возмещению истице в связи с принятием решения суда в ее пользу. При этом суд, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных истицей ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, поскольку судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, при этом произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату указанных услуг, понесенных истицей, судом не допущено. В связи с чем оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки, как меры ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из обстоятельств дела, учел чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, добровольное исполнение ответчиком претензий истицы и изготовление набора мебели в требуемом истицей цвете, не предусмотренном условиями договора от 19 февраля 2012 года, что явилось одной из причин допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, нельзя признать обоснованными доводы истицы о взыскании неустойки в заявленном ею размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.А. Тарховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: