Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-776/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Чуй Яне Владимировне, ОАО СО "Афес" о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Самсонова Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске к Чуй Яне Владимировне, ОАО СО "Афес" о признании договора страхования недействительным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чуй Я.В. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н N, под управлением Чуй Я.В. и автомобиля "ВАЗ", г/н N, под управлением Наговицина И.В. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Чуй Я.В. Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ", г/н N, была застрахована в ОАО СО "Афес" по полису N Договор N между Чуй Я.В. и ОСАО "Ингосстрах" никогда не заключался и не подписывался, оплата страховой премии истцу не поступала, соответственно, у истца такой договор на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Бланк полиса N по данным РСА был отгружен в страховую компанию ОАО СО "АФЕС". На основании изложенного истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности N между Чуй Я.В. и ОСАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства "ВАЗ", г/н N, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СО "Афес", третьим лицом - Наговицын И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Чуй Я.В., представитель ОАО СО "Афес", Наговицин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Самсонова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора между истцом и Чуй Я.В.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, из представленных истцом в обоснование иска светокопий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления N от "дата" в отношении Чуй Я.В., следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, г/н N под управлением Чуй Я.В. и автомобиля ВАЗ-21140, г/н N, под управлением Наговицина И.В. В справке ОГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии "дата", указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11183, г/н N, застрахована в ОАО "Афес", страховой полис N.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, указанный страховой полис выдан страховщиком ОАО СО "Афес" страхователю Чуй Я.В., являющейся собственником автомобиля ВАЗ-11183, на период страхования гражданской ответственности с 10 августа 2006 года по 09 августа 2007 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан полис ОСАГО N, был заключен между страховщиком ОАО СО "Афес" и страхователем Чуй Я.В.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности заключался между ОСАО "Ингосстрах" и Чуй Я.В. Учитывая, что незаключенный договор нельзя признать недействительным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что извещение о ДТП, заполненное и подписанное участниками ДТП, содержит указание о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ", г/н N, Чуй Я.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. Так, из приложенной к жалобе светокопии извещения о ДТП не представляется возможным установить наименование страховщика гражданской ответственности Чуй Я.В., поскольку указанная копия извещения нечитаемая, а, кроме того, сведения в извещении о ДТП указываются самими участниками дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, представленный в дело полис ОСАГО N, выданный страховщиком ОАО СО "Афес" страхователю Чуй Я.В. на период страхования гражданской ответственности с 10 августа 2006 года по 09 августа 2007 года, подтверждает факт заключения между ОАО СО "Афес" и Чуй Я.В. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое судебное решение препятствует истцу в реализации права на судебную защиту. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что нарушены права, свободы и законные интересы страховой организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Самсонова Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: