Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-774/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Молокову ВИ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Молокова ВИ к Администрации г. Ачинска, Лепешиной ТГ о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе представителя Администрации г.Ачинска Ефимовой Т.Г.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации города Ачинска за счет средств бюджета муниципального образования город Ачинск в пользу Молокова ВИ сумму судебных расходов в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в удовлетворении иска Администрации г.Ачинска к Молокову В.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Этим же решением Молокову В.И. отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного к Администрации г.Ачинска, Лепешиной Т.Г., о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2012 года.

Молоков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда от 30 июля 2012 года Администрации г. Ачинска отказано в удовлетворении исковых требований к Молокову В.И. в полном объеме. При рассмотрении дела им (Молоковым) понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 38 000 рублей, которые он и просит взыскать с Администрации г.Ачинска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрация г. Ачинска Ефимова Т.Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Молоковым В.И. не представлен договор на оказание юридической помощи в соответствии с которым можно установить объем представленных полномочий и оказываемых услуг, акты о фактическом оказании услуг. Кроме того, поскольку Молокову В.И. в удовлетворении его иска отказано в полном объеме, полагает, что и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следовало отказать.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года заочным решением Ачинского городского суда удовлетворены исковые требования Администрации г. Ачинска и Молоков В.И. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также постановлено о его выселении из указанного жилого помещения. Определением суда от 06 марта 2012 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, при этом Молоковым В.И. был предъявлен встречный иск к Администрации г. Ачинска, Лепешиной Т.Г. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, интересы Молокова В.И. представлял Зиновьев А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно квитанции от 02 апреля 2012 года Молоков В.И. оплатил ООО "Партнер", директором которого является Зиновьев А.Г., денежную сумму в размере 23 000 рублей за оказанные услуги: составление заявления в суд, подача встречного искового заявления, посещение судебного пристава, за участие в одном судебном заседании 06 марта 2012 года.

Впоследствии интересы Молокова В.И. представляла адвокат Андреева З.С., за юридические услуги которой произведена оплата 15 000 рублей в кассу Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 апреля 2012 года.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению Молокову В.И. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска о признании Молокова В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении его без предоставления другого жилого помещения, то есть в связи с принятием решения суда в его пользу.

Поэтому с учетом отказа в удовлетворении встречного иска Молокова В.И. к Администрации г. Ачинска, сложности дела, объема проделанной представителями работы, вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, а размер таких расходов, определенный судом в сумме 6 000 рублей, отвечающим критерию разумности.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя Администрации г. Ачинска не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных Администрацией г. Ачинска к Молокову В.И. было отказано, тем самым решение в этой части состоялось в пользу Молокова В.И., который в целях защиты своих законных прав и интересов обращался за юридической помощью к квалифицированным специалистам, что дает ему право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Администрации г. Ачинска, поскольку взыскание судебных расходов произведено судом за счет средств бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Ефимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: