Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Толочко А.И. к Толочко В.И. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на указанную долю; по встречному иску Толочко В.И. к Толочко А.И. об уменьшении размера доли в наследстве, увеличении размера доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Толочко А.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Толочко А.И. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Толочко В.И. удовлетворить.

Уменьшить размер доли Толочко А.И. в наследственном имуществе, наследуемом после смерти Толочко И.П., квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Увеличить размер доли Толочко В.И. в наследственном имуществе, наследуемом после смерти Толочко И.П., квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдать свидетельство о государственной регистрации права с указанием долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за Толочко А.И. ? доли в праве общей долевой собственности, за Толочко В.И. ? доли в праве общей долевой собственности".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толочко А.И. обратился в суд с иском к Толочко В.И. о прекращении права собственности Толочко В.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок соответствующей регистрационной записи; признать за ним (Толочко А.И.) права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивировал тем, что "дата" умер отец истца и ответчика, который еще при жизни "дата" в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе доли в спорной квартире составил завещание в его (Толочко А.И.) пользу. После смерти отца он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, ему стало известно, что 1/6 доли квартиры перешла к его брату Толочко В.И. по закону в связи с правом на обязательную долю в наследстве. Впоследствии ему стало известно, что ответчик получил инвалидность спустя месяц после смерти отца. Поскольку на момент открытия наследства, ответчик не являлся ни нетрудоспособным, ни находившимся на иждивении наследодателя, на него не распространяются положения закона об обязательной доле в наследстве.

Толочко В.И. обратился с встречным иском к Толочко А.И. об уменьшении размера доли Толочко А.И. в наследственном имуществе - квартире "адрес"; увеличении размера его (Толочко В.И.) доли в праве собственности на указанную квартиру с 1/6 до ?.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности их родителям Толочко Л.С. и Толочко И.П. по ? доли каждому. "дата" умерла Толочко Л.С., а "дата" умер Толочко И.П. Родители при жизни составили завещания в отношении данного жилого помещения в пользу Толочко А.И. Считает, что в силу закона он (Толочко В.И.) является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку ему установлена инвалидность 1 группы пожизненно. При вступлении в права наследования ему было выдано свидетельство в праве на наследство на 1/6 долю в спорном жилом помещении. Между тем полагает, что его доля должна быть увеличена с 1/6 до ?.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Толочко А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда в решении не обоснованы; при определении обязательной доли в наследстве суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался. Выражает также несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно свидетельских показаний. Указывает, что суд необоснованно принял показания заинтересованного лица - супруги Толочко В.И. и не принял показания других свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя Толочко В.И. Грачева В.Н. (по ордеру от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, и как установлено судом, жилое помещение - квартира "адрес" на основании договора о приватизации жилья от "дата" принадлежало на праве собственности Толочко И.П. и Толочко Л.С. по ? доли за каждым.

Толочко Л.С. умерла "дата", Толочко И.П. умер "дата". При жизни "дата" Толочко И.П. и Толочко Л.С. завещали все имущество, которое окажется им принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру "адрес" своему сыну Толочко А.И.

"дата" на основании завещания Толочко Л.С. нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Толочко А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (дополнительное) на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую наследодателю Толочко Л.С. (л.д. 9).

Судом установлено, что после смерти Толочко И.П., принадлежащая последнему ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешла в собственность его сыновей Толочко А.И. (2/6 доли в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата") и Толочко В.И. (1/6 доля в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата").

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Толочко И.П. Толочко В.И. являлся инвалидом 1 группы, впервые инвалидность ему была установлена "дата" сроком до "дата", затем с "дата" по "дата", с "дата" до "дата", а с "дата" бессрочно (л.д.81). То есть, за весь период с "дата" по "дата" Толочко В.И. являлся нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований Толочко А.И. и об удовлетворении встречных исковых требований Толочко В.И. к Толочко А.И. об уменьшении размера доли Толочко А.И. в наследственном имуществе - квартире "адрес" с 5/6 до ? и увеличении размера доли Толочко В.И. доли в праве собственности на указанную квартиру с 1/6 до ?.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 198 ГК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу указанных положений закона, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 57 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, мотивы судебного решения составляют суждения суда, то есть его соображения, на основании которых он пришел к определенному выводу.

Между тем соображений, а соответственно, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, в числе норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спор, судом приведена норма ст. 1149 ГК РФ, регулирующая условия и порядок ограничения свободы завещания правилами об обязательной доле в наследстве.

В то же время статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" закреплено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002.

Таким образом, к завещаниям, составленным до 1 марта 2002 применяются правила ст. 535 ГК РСФСР.

Материалами дела установлено, что Толочко Л.С. и Толочко И.П. завещание составлено "дата", т.е. до 1 марта 2002.

Следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.535 ГК РСФСР, предусматривающие, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Т.Г.А., сведений представленных ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" на момент смерти Толочко Л.С. ("дата") Толочко В.И. на иждивении у родителей не находился, до возникновения в "дата" заболевания, на основании которого ему в последствии в "дата" была установлена инвалидность 1 группы, являлся трудоспособным и имел самостоятельный источник дохода (л.д.81, 98 - 99). Следовательно, Толочко В.И. не вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Толочко Любови Семеновны.

В то же время после смерти отца Толочко В.И. имел право на обязательную долю в наследстве, поскольку судом достоверно установлено, что на момент смерти Толочко И.П. он являлся нетрудоспособным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание правила об обязательной доли в наследстве, установленные ст. 535 ГК РСФСР, Судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти наследодателя Толочко Л.С. наследник по завещанию Толочко А.И. вправе был наследовать ? долю в праве собственности на квартиру "адрес", после смерти наследодателя Толочко И.П. - 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Тогда как, наследник по закону Толочко В.И. после смерти наследодателя Толочко И.П. вправе был наследовать 1/6 долю указанной квартиры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после смерти наследодателей Толочко Л.С. и Толочко И.П. нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Толочко А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" на ? долю и 2/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Толочко В.И. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру.

При данных обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменяя решение суда первой инстанции принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толочко А.И. к Толочко В.И. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на указанную долю, а также встречных исковых требований Толочко В.И. к Толочко А.И. об уменьшении, увеличении размера доли в наследственном имуществе, отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Толочко А.И. к Толочко В.И. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на указанную долю - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Толочко В.И. к Толочко А.И. об уменьшении, увеличении размера доли в наследственном имуществе - отказать.

Председательствующий:

Судьи: