Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Нестеровой "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Сбербанк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Нестеровой "данные изъяты"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нестеровой "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительной односторонней сделки по зачету ОАО "Сбербанк России" суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "данные изъяты", а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161, просит признать недействительной одностороннюю сделку по зачету ОАО "Сбербанк России" суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "данные изъяты", а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", взысканных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2011года с ОАО "Сбербанк России" в пользу Нестерова Ю.А. в счет погашения требований ОАО "Сбербанк России" к Нестерову Ю.А. на указанную сумму согласно договору поручительства "данные изъяты", оформленному в обеспечение исполнения обязательств из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии "данные изъяты", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройсервис-Инвест", выраженной в письме от 20.10.2011года. Требования мотивированы тем, что взысканная судом согласно названному решению сумма является их общим с Нестеровым Ю.А. имуществом, спора о разделе которой между ними не возникало. После рассмотрения дела Нестеровым Ю.А. был предъявлен в ОАО "Сбербанк" исполнительный лист, но уведомлением "данные изъяты" ответчик сообщил Нестерову Ю.А. о том, что на взысканную сумму был произведен зачет и отказался исполнить требования исполнительно листа. Считает, что проведение зачета противоречит положениям действующего законодательства, поскольку он возможен только на основании судебного акта, которым устанавливается доля супруга-должника в общем имуществе в целях исполнения решения суда для обращения на нее взыскания. Проведенным зачетом нарушаются ее права как супруги кредитора на возврат неосновательно сбереженной ответчиком суммы, поскольку данные денежные средства вносились за счет общих накоплений ее и на тот момента супруга Нестерова Ю.А. и являются общей совместной собственностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Н.В. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права. Она не согласна с выводом суда о том, что правом требования незаконно удержанной комиссии, уплаченной банку, является только Нестеров Ю.А. и что данное право является его личным, и с учетом того, что данное право возникло в период брака и денежные средства вносились в банк из совместных денежных средств на приобретение квартиры, которая также должна поступить в общую совместную собственность, вывод суда, что это личное право Нестерова Ю.А. основан на неправильном толковании норм права. В то же время, обязательство в виде поручительства является личным правом Нестерова Ю.А., так как дано ни в интересах семьи. По данным основаниям полагает, что зачет в данной ситуации невозможен, так как не является встречным и однородным требованием.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя Нестеровой Н.В. по доверенности "данные изъяты" Харлашина Д.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности "данные изъяты" Кравчук Е.Ю., полагающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что "данные изъяты" между Нестеровым Ю.А. и АКБ Сбербанком России был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Нестерову Ю.А. кредит в размере "данные изъяты" на срок до "данные изъяты" под "данные изъяты", Нестеров Ю.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.3.1 договора "данные изъяты" Нестеров Ю.А. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22.07.2011 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Красноярское городское отделение N161 в пользу Нестерова Ю.А. взыскана сумма "данные изъяты", включающая в себя незаконно выплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.08.2009 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОАО Восточно- Сибирского банка Сбербанка России взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- Инвест", Белякова "данные изъяты", Метелькова "данные изъяты", Нестерова "данные изъяты" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Таким образом у Нестерова Ю.А. образовалась задолженность перед Банком по названному решению суда, что подтверждается справкой межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наличии возбужденного исполнительного производства.

Из уведомления Восточно-Сибирского Банка (Сбербанка России) "данные изъяты" Нестерову Ю.А. следует, что в отношении установленной решением суда от 22 июля 2011 года задолженности Банка на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований Банка к Нестерову Ю.А., возникших на основании договора поручительства "данные изъяты", оформленного в обеспечение исполнения обязательств из Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии "данные изъяты" между Банком и ООО "Стройсервис-Инвест". Получение указанного уведомления Нестеровым Ю.А. не оспаривалось. Согласно выписке о платежах по ссуде за период с "данные изъяты" сумма в размере "данные изъяты" зачтена в полном объеме в счет погашения суммы основного долга по кредиту "данные изъяты".

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по кредитному договору "данные изъяты" возникли только между Банком и Нестеровым Ю.А., непосредственно уплатившим сумму за обслуживание ссудного счета, сумма взыскана с Банка в его пользу, при этом у Нестерова Ю.А. перед банком имеются неисполненные долговые обязательства согласно решению суда, а потому у ответчика имелись все основания произвести зачет встречных и однородных требований. При этом суд правильно исходил из того, что с учетом характера возникших правоотношений между Нестеровым Ю.А. и Банком, который совершенную сделку по зачету требований не оспорил, отсутствуют основания полагать, что права Нестеровой Н.В. нарушены данной сделкой. Нестерова Н.В. не лишена в силу закона возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Нестерову Ю.А., чьи обязательства перед Банком были частично погашены за счет выплаченной в период брака комиссии за обслуживание ссудного счета в целях защиты и восстановления нарушенных прав, на обязанность которого по передаче 50 % денежных средств в счет исполнения решения суда от 22 июля 2011 года указано в заключенном между Нестеровой Н.В. и Нестеровым Ю.А. соглашении.

Таким образом, оснований для признания произведенного в соответствии с требованиями закона зачета требований Банка недействительным не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. По сути, доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: