Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Ильиной "данные изъяты" о взыскании денежных средств, встречному иску Ильиной "данные изъяты" к Открытому Акционерному Обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ильиной "данные изъяты"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ильиной "данные изъяты" в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитования "данные изъяты" в размере "данные изъяты", а так же возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной "данные изъяты" к Открытому Акционерному Обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", судебных издержек "данные изъяты", а также компенсации морального вреда "данные изъяты" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Банк) обратились с иском к Ильиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" года Ильиной О.С. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", которые она была обязана возвращать не позднее "данные изъяты" каждого месяца по "данные изъяты". Однако, "данные изъяты" Ильина О.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. По состоянию "данные изъяты" задолженность по кредиту составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты"- проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - штрафы и неустойка. Просят взыскать с Ильиной О.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ильина О.С. обратилась со встречным иском к Банку, просит взыскать в ее пользу денежные средства "данные изъяты", выплаченные в виде страховой премии, неустойку в "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что Банк навязал ей дополнительную платную услугу в виде договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", без заключения которого кредит не выдавался, чем нарушил нормы закона о защите прав потребителей. В результате действий Банка она понесла физические и нравственные страдания, вызванные не возвратом уплаченной суммы в размере "данные изъяты", тратой времени для разрешения возникшей ситуации, угрозами о не выдачи иного кредита ни одним банком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина О.С.ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что Банк, заблокировав ее банковскую карту, в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем, у нее не было возможности возвращать кредит согласно условиям договора, что дает основание полагать, что отсутствует ее вина в несвоевременном возврате долга, а потому взыскание всей суммы задолженности досрочно необоснованно. Основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя Ильиной О.С. по доверенности "данные изъяты" Забродина А.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил требования ООО "АЛЬФА-БАНК" и отказал в иске Ильиной О.С.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" по договору от "данные изъяты" предоставил Ильиной О.С. кредит на сумму "данные изъяты", которые Ильина О.С. была обязана возвращать не позднее "данные изъяты" каждого месяца по "данные изъяты". Соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Согласно анкете- заявлению, заполненному Ильиной О.С., в графе детали кредита, Ильина О.С. при наличии права на отказ в страховании, выразила желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" и ОАО "Альфа-страхование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персонального кредита + Защита от потери работы и дохода", просила увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии и перечислить страховую премию в ООО "Альфа-страхование-Жизнь". "данные изъяты" между Ильиной О.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персонального кредита + Защита от потери работы и дохода", страховая премия по которому была выплачена в полном размере непосредственно страховой компании.

Судом достоверно установлено и Ильиной О.С. не опровергнуто, что взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов Ильиной О.С. должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности Ильиной О.С. оспорен в ходе рассмотрения дела не был.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, правильно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у Банка права досрочно требовать возврата оставшейся непогашенной суммы кредита, процентов и предусмотренной договором пени.

Размер задолженности определен правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом суммы платежей, внесенных заемщиком по договору.

Представленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с блокировкой карты, Ильина О.С. не могла производить платежи в счет погашения задолженности, являются несостоятельными, так как согласно условиям договора и общим условиям предоставления кредита, с которыми Ильина О.С. была ознакомлена, имеются и иные способы возврата долга. Доказательств, подтверждающих невозможность производства платежей в счет погашения долга по вине Банка Ильиной О.С. не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ( ч.2 ст. 16 Закона).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ представленных по делу доказательств, действий сторон при заключении кредитного договора свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ильина О.С. имела всю необходимую информацию об условиях заключаемого ею договора, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены. Выбор условий предоставления кредита Ильиной О.С. являлся самостоятельным и добровольным, о чем также свидетельствует отказ Ильиной О.С. от страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персонального кредита". В заявлении-анкете четко и конкретно указано на наличие выбора страхования или его отсутствие. Таким образом, у Ильиной О.С. имелся выбор получения кредита на иных условиях, в том числе и без страхования и без посреднических услуг банка

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел нарушений положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, о чем мотивировано изложено в решении.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: