Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Козыревой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Зверькову Святославу Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козыревой Ольги Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Козыревой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Зверькову Святославу Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зверькову С.О. о возмещении убытков в размере 133 646 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходов по составлению искового заявления 1 500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2010 года с индивидуального предпринимателя Зверькова С.О. в ее пользу было взыскано 146 940 рублей, решение суда вступило в законную силу 04 октября 2010 года. До настоящего времени ответчик решение не исполняет. В связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда для надлежащего его исполнения она вынуждена была неоднократно обращаться в ОСП г. Новокузнецка, г. Красноярска, ФССП г. Москва, куда ездила лично на прием. По вине ответчика ей были причинены убытки, которые складываются из сумм затраченных на проезд до г. Красноярска, г. Москва и обратно в размере 99 546 рублей 90 копеек, а также проживания в данных городах в размере 34 100 рублей. Также в феврале отданы на исполнение еще два исполнительных листа. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как неисполнение решения суда ответчиком доставляет ей тяжелые нравственные страдания, которые оценивает в 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Козырева О.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Зверькова С.О. в счет возмещения убытков 241 110 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, 1 500 рублей расходы по составлению искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Козырева О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Козыревой О.А. удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14 сентября 2010 года Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу по иску Козыревой О.А. к индивидуальному предпринимателю Зверькову С.О. о защите прав потребителей.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 04 октября 2010 года, 29 октября 2010 года был выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с индивидуального предпринимателя Зверькова С.О. в пользу Козыревой О.А. следующих сумм: оплаты по договору N МММ 000677 от 19 августа 2008 года в размере 10 040 рублей; оплаты по договору N МММ 000795 от 14 марта 2009 года в размере 7 500 рублей; оплаты по договору N МММ 000849 от 31 августа 2009 года в размере 50 000 рублей; неустойки в сумме 67 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рубле; расходов по оплате юридической помощи в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, Центральным районным судом г. Новокузнецка 20 декабря 2011 года по указанному гражданскому делу выданы два исполнительных листа ВС N и ВС N об индексации взысканных на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 сентября 2010 года денежных сумм в размере 35 413 рублей 44 копеек и 1 500 рублей соответственно.

На основании исполнительного листа N от 14 сентября 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска К. 07 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска К. были проведены необходимые исполнительные действия, о чем свидетельствуют результаты неоднократных проверок и заключений по жалобам и обращениям Козыревой О.А.

В обоснование своих доводов Козырева О.А. ссылалась на то, что в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда для его надлежащего исполнения она была вынуждена неоднократно обращаться в ОСП г. Новокузнецка, г. Красноярска, ФССП г. Москва, куда ездила лично на приемы, в связи с чем понесла убытки, которые складываются из сумм затраченных на проезд до г. Красноярска, г. Москва и обратно, а также затрат на проживание.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с Зверькова С.О. убытков в размере 241 110 рублей 90 копеек Козыревой О.А. представлены соответствующие документы, наименование которых с указанием дат подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая Козыревой О.А. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость несения вышеуказанных расходов, а также то, что ею были понесены данные расходы именно в связи с неисполнением Зверьковым С.О. решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По информации ФССП России Козырева О.А. была на личном приеме в центральном аппарате ФССП России: 03 ноября 2010 года, 02 августа 2011 года, 03 октября 2011 года, 02 февраля 2012 года, 03 мая 2012 года, 07 июня 2012 года и 11 июля 2012 года.

Согласно сведениям и.о.начальника ОСП по Ленинскому району г.Красноярска В. N от 22 июня 2012 года и и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Красноярскому краю N от 28 июня 2012 года в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N, возбужденное 07 июня 2011 года на основании исполнительного листа N от 29 октября 2010 года, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка о взыскании задолженности с должника Зверькова С.О. в пользу Козревой О.А. в сумме 146 940 рублей. При этом взыскатель Козырева О.А. за период с 2010 года по 2012 год на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, а также у руководства УФССП России по Красноярскому краю не была, письменно ни в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ни в УФССП России по Красноярскому краю не обращалась. Однако в УФССП России по Красноярскому краю неоднократно поступали поручения ФССП России о проведении проверок доводов, изложенных в обращениях и жалобах Козыревой О.А.

В связи с неоднократными обращениями Козыревой О.А. в ФССП России на бездействие должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю по вопросу неисполнения решения суда проводилось ряд проверок, по результатам которых были даны соответствующие заключения.

Указанные обстоятельства достаточно подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Анализируя результаты проведенных проверок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Козырева О.А. обращалась в ФССП России не только по вопросу неисполнения должностными лицами УФССП России по Красноярскому краю судебного решения в отношении должника Зверькова C.O., но и на бездействие должностных лиц УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ООО "Чайзер", должника ООО "Бытовая электроника", УФССП России по Новосибирской области в отношении должника "Чайзер".

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что из представленных материалов не усматривается малоэффективность письменных и телефонных обращений Козыревой О.А. и необходимость ее личного участия на приеме в ФССП России. Более того, как следует из письменных объяснений истицы, Козырева О.А. работает над написанием докторской диссертации, в связи с чем часто бывает в г. Москве.

Поэтому отказывая Козыревой О.А. в удовлетворении её требований суд первой инстанции правильно указал, на то, что необходимость и длительность периодов нахождения Козыревой О.А. в г.Москве невозможно соотнести только с её обращениями в ФССП России по вопросу неисполнения Зверьковым С.О. решения суда от 14 сентября 2010 года, поскольку такая необходимость может быть вызвана иными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Козыревой О.А. в обоснование заявленных требований документы не доказывают необходимость несения этих расходов, а также то обстоятельство, что данные расходы понесены ею именно в связи с неисполнением Зверьковым С.О. решения суда. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и необходимостью несения истицей указанных расходов отсутствует.

Также по изложенным выше основаниям являются правильными выводы суда об отказе Козыревой О.А. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что только после личного обращения Козыревой О.А. в ФССП России решение суда стало исполняться, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыревой Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: