Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-753/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Школьной Т.Ф. к Мохиреву М.П. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Мохирева М.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Школьной Т.Ф. к Мохиреву М.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мохирева М.П. в пользу Школьной Т.Ф. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по займу в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьная Т.Ф. обратилась в суд с иском к Мохиреву М.П. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 19 октября 2009 года она согласно расписке передала Мохиреву М.П. в долг "данные изъяты" рублей, которые Мохирев В.П. обязался вернуть до 19 октября 2010 года с уплатой процентов ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей. Мохирев М.П. в указанный срок, а также до настоящего времени долг не вернул. С момента займа прошло 3 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за 36 месяцев составили "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с Мохирева М.П. в ее пользу по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты по займу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мохирев М.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в расписке отсутствует дата, когда ответчик получил денежные средства, соответственно, срок возврата конкретной датой не определен. Следовательно, нельзя определить с какой даты необходимо исчислять проценты на займ. Дата, на которую ссылается суд 19.10.2009г., поставлена свидетелем, а не ответчиком. Однако суд оценку этому обстоятельству не дал. Кроме того, в расписке имеется оговорка, что полностью ответчик должен вернуть долг с процентами не более "данные изъяты" рублей. Между тем, суд эту оговорку необоснованно посчитал применительно только к процентам по займу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.807,808,809,810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Школьной Т.Ф., при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы с Мохирева М.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2009 года между Школьной Т.Ф. и Мохиревым М.П. заключен договор займа, согласно которому Мохирев М.П. взял в долг у Школьной Т.Ф. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую обязался вернуть не позднее чем через год, то есть до 19 октября 2010 года, а также проценты по займу из расчета "данные изъяты" рублей в месяц, а всего "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

Письменная форма займа сторонами соблюдена. В ходе судебного разбирательства Мохирев М.П. не оспаривал факт выдачи расписки, своей подписи в ней, подлинности расписки.

Сумма долга до настоящего времени Школьной Т.Ф. не возвращена.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мохирева М.П. сумму основного долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей.

Также обоснованным является и взыскание процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данное условие предусмотрено долговой распиской и добровольно определено сторонами. Расчет процентов по договору займа полно отражен в решении и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствует дата получения денежных средств, следовательно, проценты на займ также не могут быть исчисляться не известно от какой даты возврата, не могут служить основанием для отмены решения и к отказу в иске. Из представленной расписки следует, что в ней указана дата 19 октября 2009 года и под ней стоит подпись свидетеля Низовцевой О.А., которая подтверждает дату вручения Мохиреву М.П. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что позволяет сделать вывод о том, что договор заключен между сторонами 19 октября 2009 года. Более того, требования к форме долговой расписке законом не установлены. Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о написании расписки в другой день ответчиком со своей стороны суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, и за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы Мохирева М.П., не согласного с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В целом доводы апелляционной жалобы Мохирева М.П. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохирева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: