Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пивнева К.В. к Хохлову Г.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

по апелляционной жалобе Пивнева К.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012,

которым постановлено:

"Требования Пивнева К.В. к Хохлову Г.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Хохлова Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав Хохлова Г.М. передать Пивневу К.В. ключи от металлических ворот, установленных на территории въезда на земельный участок по адресу: "адрес" В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивнев К.В. обратился в суд с иском к Хохлову Г.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником нежилого помещения "адрес", собственником помещений N является Хохлов Г.М., земельный участок, на котором расположено здание принадлежит ему (Пивневу К.В.), Хохлову Г.М. и К.С.М. на праве общей долевой собственности. Хохлов Г.М. без согласия других участников долевой собственности, самовольно огородил забором часть указанного земельного участка, установил ворота для въезда на территорию участка, закрыв их на замок, чем создал препятствие истцу в осуществлении прав собственника по пользованию нежилым помещением.

Просил обязать ответчика снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; передать ключи от металлических ворот на въезде на земельный участок; убрать с территории земельного участка свое имущество: плиты надгробий, памятники, металлические столбы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пивнев К.В. просит отменить решение суда, в той части, в какой ему отказано в иске как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Указывает при этом на то, что территорией земельного участка огороженной забором пользуется исключительно ответчик, тогда как каждый участник долевой собственности вправе пользоваться всем имуществом в целом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Пивнева К.В. Матвеева Ю.Н. (по доверенности от "дата" N), представителя Хохлова Г.М. Костяного Э.В. (по ордеру от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от "дата" N Пивнев К.В. является собственником нежилого помещения "адрес" Собственником нежилого помещения N по указанному адресу является К.С.М., собственником помещений N - Хохлов Г.М.

Земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации указанных нежилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности Пивневу К.В. ("данные изъяты" доли в праве), К.С.М. ("данные изъяты" доли в праве) и Хохлову Г.М. ("данные изъяты" доли в праве).

На основании договора купли-продажи от "дата" N Хохлову Г.М. на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации "адрес". На часть данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м был установлен сервитут в части прохода, проезда через данный земельный участок.

Судом также установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, Хохловым Г.М. установлены металлические ворота, препятствующие проезду собственникам нежилых помещений N и N по адресу: "адрес", владение "данные изъяты" Пивневу К.В. и К.С.М. к данным жилым помещениям и принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Хохлова Г.М. обязанности по передаче Пивневу К.В. ключей от металлических ворот, установленных на въезде на земельный участок по адресу: "адрес"

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В то же время суд отказал Пивневу К.В. в удовлетворении исковых требований к Хохлову Г.М. о сносе забора, возведенного на спорном земельном участке, а также обязании ответчика убрать с территории данного земельного участка свое имущество (плиты надгробий, памятников, металлических столбов), ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, что ответчиком созданы препятствия по пользованию земельным участком или реальная угроза нарушения прав истца как участника долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пивнева К.В. о возложении на ответчика Хохлова Г.М. обязанности снести забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пивнева К.В. в указанной части.

Так, из материалов дела, в том числе схемы границ земельного участка (л.д. 16), усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет границы в точках 1, 2, 3 и 4. По границе между точками 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 1 имеется забор. Помещения N и N расположенного на указанном земельном участке здания N принадлежат Хохлову Г.М, помещение N - Пивневу К.В., помещение N - К.С.М.

Кроме того, в границах данного земельного участка, в районе между помещениями 2 и 3 здания, перпендикулярно границе участка в точках 2 и 3, от линии границы участка до линии здания возведен забор, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Из содержания искового заявления, показаний Пивнева К.В. представлявшего свои интересы и интересы К.С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от "дата" (л.д. 52), данным им в суде первой инстанции (л.д. 79 - 81), следует, что указанный забор ни он, ни К.С.М. не возводили, забор в отсутствие их согласия возведен другим участником общей долевой собственности Хохловым Г.М. Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что порядок владения и пользования участниками общей долевой собственности спорным земельным участком в судебном порядке не устанавливался.

Ответчиком Хохловым Г.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что возведение забора именно на занимаемой части земельного участка было им согласовано с другими участниками общей долевой собственности на данный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что забор расположен в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, возведение указанного забора нарушает права и законные интересы истца, в том числе его право пользования земельным участком и нежилым помещением, при том, что порядок пользования земельным участком собственниками не определен, выдел долей в натуре не осуществлен, Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пивнева К.В. в части возложения на ответчика Хохлова Г.М. обязанности по сносу забора не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене. В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым обязать Хохлова Г.М. снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пивнева К.В. о сносе забора отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Хохлова Геннадия Михайловича снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивнева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: