Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-741/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шипилова ГГ к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий за получение денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шипилова ГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.4 кредитного договора N от "дата", заключенного между Шипиловым ГГ и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытым акционерным обществом) в части уплаты Заемщиком кредитору за получение Заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика комиссии в размере 8,8 % от суммы кредита.

Признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения N от "дата" заключенного между Шипиловым ГГ и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытым акционерным обществом) в части уплаты Заемщиком кредитору за получение Заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика комиссии в размере 3,9 % от суммы кредита.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" открытого акционерного общества в пользу Шипилова ГГ сумму комиссии 13 487, 37 руб., неустойку в сумме 13 487,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 819,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 7 698, 49 руб., всего 38 492 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 47 копеек.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" открытого акционерного общества в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 82 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Шипилова Г.Г. обратилось в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Шипиловым Г.Г. и Банком было заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в сумме 44 345,90 рублей с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 8,8 % от суммы кредита в размере 3902,43 рублей единовременно, данная комиссия Шипиловым Г.Г. оплачена. 26 "дата" между Шипиловым Г.Г. и Банком заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в сумме 245 767, 34 рублей с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3 % от суммы кредита в размере 9 584,92 рублей единовременно, данная комиссия Шипиловым Г.Г. оплачена. "дата" между Шипиловым Г.Г, и Банком заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в сумме 180 000 рублей с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств в размере 3 % от суммы кредита, но не менее 200 рублей от суммы снимаемых средств через кассу банка, либо в размере 4 %, но не менее 250 рублей от суммы снимаемых средств через кассу иного банка, всего по договору Шипиловым Г.Г. оплачено комиссии на сумму 13 456 рублей. Истец считает, что условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за получение наличных кредитных средств, нарушают права потребителя и являются недействительными. Предъявленные Шипиловым Г.Г. претензии с требованием о возврате уплаченных сумм оставлены Банком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров по оплате комиссий за получение наличных кредитных средств, взыскать с ответчика в пользу Шипилова Г.Г. уплаченные им комиссии в общей сумме 26 943, 35 рублей, неустойку в сумме 26 943,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда изменить в части отказа в требованиях о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о недействительности условия п. 3.1.4 кредитного договора N от "дата" и условия п. 1.1.4 кредитного соглашения N от "дата", заключенных между сторонами спора, в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, исходя из того, что указанные условия противоречат ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя. Установив, что действиями Банка нарушены права истца как потребителя при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты за получение заемщиком кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Шипилова Г.Г. сумму неосновательно удержанной банком комиссии по кредитному договору от 06 июля 2010 года в размере 3 902 рубля 44 копейки и по кредитному соглашению от 26 мая 2011 года в размере 9 584 рубля 93 копейки. Кроме того, установив, что неосновательно удержанные суммы комиссий до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, несмотря на письменные претензии истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата комиссий, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным условия п. 2.6 кредитного соглашения N, заключенного между Шипиловым Г.Г. и ответчиком, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия со специального карточного счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии в размере 13 456 рублей, уплаченной истцом в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, "дата" ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключил с Шипиловым Г.Г. кредитное соглашение N, по условиям которого Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (п.1.1).

Указанным соглашением установлен лимит кредитования в размере 180 000 рублей на срок 44 месяца, в том числе в режиме револьверной карты в период с 22 августа 2011 года по 22 августа 2013 года, в режиме погашения задолженности - с 23 августа 2013 года по 22 апреля 2015 года, с уплатой 24% годовых, максимальным грейс-периодом в 62 дня.

"дата" Шипилов Г.Г. подал в Банк анкету-заявление на установление лимита по кредитному договору N в размере 180 000 рублей, выдачу кредитной банковской карты Платинум и открытие банковского счета для совершения операций с использованием карты.

В рамках кредитного соглашения заемщику был открыт специальный карточный счет N, при этом истец получил кредитную банковскую карту Платинум.

Согласно п.1.4 кредитного соглашения, если в соответствии с условиями договора банк принимает документы от заемщика для списания средств с его банковского счета сверх имеющихся на нем средств, то документы оплачиваются с этого счета. В этом случае возникает операция кредитования счета заемщика, образовавшееся дебетовое сальдо (итоговая сумма превышения расходов заемщика над суммой поступивших на специальный карточный счет средств) в конце дня перечисляется с карточного счета на ссудный счет, увеличивая его ссудную задолженность.

Пунктом 2.6 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, Банк в зависимости от волеизъявления заемщика перечисляет кредитные и иные денежные средства, находящиеся на специальном карточном счете (СКС) заемщика, с СКС заемщика (в полном объеме либо в части) на иной счет заемщика/иного лица (на основании дополнительного письменного указания заемщика) либо осуществляет выдачу заемщику названных в настоящем абзаце денежных средств (в полном объеме либо в части) наличными. За получение наличных денежных средств, указанных в вышестоящем абзаце договора, посредством их снятия с СКС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 3 процентов, но не менее 200 рублей от суммы снимаемых денежных средств при снятии через банкоматы и кассы Банка, либо в размере 4 процентов, но не менее 250 рублей от суммы снимаемых денежных средств при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Согласно п.п. 1.10, 1.11 данного Положения эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляются кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Пунктом 1.12 Положения предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положений ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из представленной в материалы дела справки об операциях по карточному счету N усматривается, что за период с 24 августа 2011 года по 24 сентября 2012 года истцом с использованием кредитной карты осуществлялись операции по получению наличных денежных средств как в банкоматах ответчика, так и в банкоматах иных кредитных организаций, а также производились безналичные платежи, при этом комиссия взималась только за снятие наличных денежных средств.

Проанализировав содержание кредитного соглашения, анкеты-заявления на установление кредитного лимита и предоставление кредитной карты, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами спора кредитное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе условия договора о предоставлении кредитных денежных средств, условия о выдаче револьверной кредитной карты и договора банковского счета. При этом револьверная кредитная карта является видом платежных карт для осуществления безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты. По условиям кредитного соглашения (п. 2.6) оплата комиссии производится при использовании кредитной карты только за совершение операций по снятию наличных денежных средств. При совершении операций безналичного расчета путем использования кредитной карты по оплате товаров, работ и услуг комиссия не взимается. Сами по себе условия кредитного соглашения не содержат в себе обязательных условий на совершение только определенных операций при использовании карты, а снятие наличных денежных средств, находящихся на специальном карточном счете, является самостоятельной услугой банка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что получение истцом кредита по кредитному соглашению не обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств, условие кредитного соглашения от "дата", содержащееся в пункте 2.6, не противоречит Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае данная комиссия является платой за самостоятельную банковскую услугу, оказываемую с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи. Истец вправе был пользоваться кредитными средствами, размещенными на специальном карточном счете, и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карточном счете, зависело от его действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку открытый истцу специальный карточный счет с лимитом кредитования призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитных средств (ссудный счет), а потребности самого истца, который вправе в любое время получить денежные средства с карточного счета с помощью кредитной банковской карты, а также перечислить кредитные средства на иной свой счет или счет иного лица, то есть осуществить безналичный расчет за счет кредитных средств, при этом установленная п. 2.6 кредитного соглашения от "дата" плата взимается в виде фиксированного процента от обналиченной суммы за услуги банка, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а указанные условия, установленные кредитным соглашением, соответствуют принципу свободы договора.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия п. 2.6 кредитного соглашения от "дата" N, взыскании с ответчика 13 456 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии по указанному соглашению, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: