Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-738/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ильиной (Лепешкиной) Л.А. о понуждении к исполнению обязательств,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Павловой Н.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ильиной (Лепешкиной) Л.А. о понуждении к исполнению обязательств - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ильиной (Лепешкиной) Л.А. о понуждении к исполнению обязательств. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2007 г. между ОАО ""данные изъяты"" и Ильиной (Лепешкиной) Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 1 440 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор страхования NN от 16 августа 2010г., согласно п.п. 4.1, 7.1.2 ответчик обязалась ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. Во исполнение договора страхования ответчиком 18 августа 2010 г. произведен страховой взнос в сумме 5 370 рублей 97 копеек за период с 17 августа 2010г. по 16 августа 2011 г., однако за период с 17.08.2011 г. по 16.08.2012 г. страховой взнос не был произведен. Заключение договора страхования по указанному договору займа является способом обеспечения обязательства и в первую очередь погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате наступления страхового случая. Невнесение платежей по договору страхования является грубым нарушением условий договора займа и закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. договора займа было предъявлено требование об исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако данное требование Ильиной (Лепешкиной) Л.А. выполнено не было, договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке 18 ноября 2011г. Истец просил обязать ответчика заключить с аккредитованной истцом страховой компанией комбинированный договор страхования (личное и имущественное страхование) с обязательными условиями, объектами которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); предметом страхования является имущество, расположенное по адресу: "адрес", которое приобретено за счет кредитных средств, в качестве выгодоприобретателя должен быть указан законный владелец закладной - истец, на весь срок действия договора займа от 22 февраля 2007г. NN плюс ещё один день, то есть до 23 апреля 2022г. с аккредитованной истцом страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 4000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Павлова Н.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, выйдя за пределы заявленных требований, рассмотрел вопрос о законности включения условий о личном страховании и имущественном страховании в кредитный договор, тогда как истцом было заявлено требование о понуждении к исполнению обязательств по договору, стороны не оспаривали условия кредитного договора. Суд не учел, что при заключении кредитного договора с Ильиной (Лепешкиной) Л.А. в соответствии со ст. 421 ГК РФ были согласованы условия о личном страховании и страховании имущественных интересов и пришел к необоснованному выводу о факте навязывания данных условий. Кроме того, кредитор не получает выгоды от личного страхования заемщика, страховые премии получает третье лицо - страховая компания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчица Ильина (Лепешкина) Л.А.. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22 февраля 2007г. между ОАО ""данные изъяты"" и Ильиной (Лепешкиной) Л.А. заключен договор займа с ипотекой в силу закона N"данные изъяты" по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 1 440 000 рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры N"адрес". Указанная сумма была зачислена на счет ответчицы. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке.

Обязательства Ильиной (Лепешкиной) Л.А. по договору займа обеспечены ипотекой в силу закона указанной квартиры. Права залогодержателя ОАО ""данные изъяты"" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, на основании договора купли-продажи NN от 11 мая 2007г., является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно п.п. 1.3.2. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, помимо ипотеки, является страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

Пунктом 4.1.7. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности заемщика на квартиру и договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, согласованной с займодавцем за свой счет : жизнь и потерю трудоспособности, а так же квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу займодавца.

16 августа 2010г. между Ильиной (Лепешкиной) Л.А. (страхователь) и ОАО "Страховая акционерная компания ""данные изъяты"" был заключен договор личного и имущественного страхования NN, согласно графику которого, ответчица обязалась ежегодно вносить сумму страховой премии. 18 августа 2010 г. ответчицей был произведен страховой взнос в сумме 5 370 рублей 97 копеек за период с 17 августа 2010г. по 16 августа 2011г.

Однако в 2011г. ответчица страховой взнос согласно графику (за период с 17.08.2011 г. по 16.08.2012 г. ) не произвела, в связи с чем, ей страховой компанией 18.11.2011 было направлено уведомление о расторжении договора страхования в одностороннем порядке.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно договору займа у заемщика возникает обязанность заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с займодавцем с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности.

Из анализа ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.

Таким образом, условие договора займа об осуществлении заемщиком личного страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает заключение договора займа необходимостью личного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению заемщика, а в страховых компаниях, согласованных с займодавцем. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что договор займа мог быть заключен и без получения заемщиком дополнительной услуги страхования, в которой потребитель не нуждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа, содержащие требования обязательного страхования жизни и здоровья заемщика являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При этом, обязательное страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения предусмотрено законом, но ОАО "АИЖК" указанного требования не заявлялось, истец просил обязать ответчицу не застраховать заложенное имущество от указанных рисков, а заключить именно комбинированный договор страхования (личное и имущественное страхование), объектом имущественного страхования были указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Кроме того, требование истца к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в согласованной с истцом страховой компании также ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин