Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-731/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Соколовскому И.В., Малышевой С.В., ООО "Баид", Соколовской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Соколовской О.П. к ООО "ТРАСТ" о признании договора залога транспортных средств, кредитного договора ничтожными сделками

по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2007 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с Соколовского И.В., Малышевой С.В., ООО "Баид", обращении взыскания на заложенное имущество Соколовской О.П. ООО "ТРАСТ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога транспортных средств N от 25 сентября 2007 г., кредитного договора N от 25 сентября 2007 г. в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожными сделками Соколовской О.П. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2007 года Соколовский И.В. заключил в г. Лесосибирске с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок с 25 сентября 2007 года по 21 сентября 2009 года под 18% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно выписки из лицевого счета по договору ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме иска.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 08 мая 2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование банка изменены на ОАО "МДМ Банк".

25 апреля 2011 года банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью ООО "ТРАСТ". Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N от 25 апреля 2011 г., согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору ООО "ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 27 мая 2011 года истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Ответчики требование истца до настоящего момента не исполнили.

Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Малышевой С.В. и ООО "Баид". В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих Соколовской О.П. Согласно условиям договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: "данные изъяты", грузовой, 1989 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет синий, паспорт транспортного средства 24 "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", бортовой, "данные изъяты" года выпуска, N двигателя "данные изъяты", кузов (прицеп) - кабина "данные изъяты", шасси - "данные изъяты", цвет красный, паспорт транспортного средства "данные изъяты".

Соколовская О.П. обратилась со встречным иском о признании договора залога транспортных средств "данные изъяты" от 25 сентября "данные изъяты" г., кредитного договора "данные изъяты" от 25 сентября 2007 г. в соответствии со ст. 170 ПС РФ ничтожными сделками, мотивируя тем, что она не получала в ОАО "УРСА Банк" никакого кредита в размере "данные изъяты" рублей под 18% годовых под залог транспортных средств, не возвращала Банку кредит в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, считает договор залога мнимой сделкой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Кузнецов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывает на то, что суд неверно указал на ничтожность договора уступки права требования, хотя такой договор может быть оспоримым. Кроме того, суд неправомерно сослался на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, который относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Соколовским И.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно условиям которого банк предоставил заемщику Соколовскому И.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18% годовых на срок до 21 сентября 2009 г. (л.д. 15-16, 205-207).

Поскольку заемщик Соколовский И.В. обязательство по уплате суммы займа с марта 2009 г. надлежащим образом не исполнял, то с этой даты у банка согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Также судом установлено, что 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк" (л.д. 50).

25 апреля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору "данные изъяты", заключенному с Соколовским И.В., а именно ОАО "МДМ Банк" передал, а ООО "ТРАСТ" принял права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правами требования по кредитным договорам, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (л.д. 34-42).

На основании указанного договора уступки прав требования ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал на то, что истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и Соколовским И.В. "данные изъяты" от 25 сентября 2007 г., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 25 апреля 2011 г., заключенный с ООО "ТРАСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и материалах дела, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от 25.09.2007 года, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и Соколовским И.В., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года, заключенный с ООО "ТРАСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: