Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Лапина А.И., Робинок А.А. к Робинок Д.Б., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", Европейский трастовый банк ЗАО в г.Красноярске "Енисейский" о внесении изменений в кредитный договор, договор купли-продажи, прекращении режима общей совместной собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по внесению изменений в закладную на квартиру,

по апелляционной жалобе Лапина А.И., Робинок А.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15.10.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапина А.И., Робинок А.А. к Робинок Д.Б., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2012-1", Европейский трастовый банк ЗАО в г. Красноярске "Енисейский" о внесении изменений в кредитный договор N от 28 мая 2010 года, заключенный между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" и Лапиным А.И., Робинок А.А., Робинок Д.Б. в части исключения из числа заемщиков Робинок Д.Б., а так же о внесении изменений в договор N от 28 мая 2010 года купли-продажи квартиры N по "адрес", в части исключения из числа покупателей и залогодателей Робинок Д.Б., прекращении режима совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращении права собственности Робинок Д.Б. на квартиру по адресу: "адрес", признании за Робинок А.А. в целом право собственности на квартиру по адресу: "адрес", внесении изменений в закладную на квартиру по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.И., Робинок А.А. обратились в суд с иском к Робинок Д.Б., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", Европейский трастовый банк ЗАО в г. Красноярске "Енисейский", в котором с учетом уточнений просили внести изменения в текст кредитного договора от 28.05.2010 года, заключенного между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый Банк" (кредитором) и Лапиным А.И., Робинок А.А., Робинок Д.Б. (заемщиком), в части исключения из числа заемщиков Робинок Д.Б., обязать ответчиков в срок в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать указанные изменения; внести изменения в текст договора купли-продажи квартиры по "адрес" от 28.05.2010 года в части исключения из числа покупателей и залогодателей Робинок Д.Б., обязать ответчиков в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать указанные изменения; прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по указанному выше адресу, прекратить право собственности Робинок Д.Б. и признать право собственности за Робинок А.А. на спорную квартиру, обязав ответчиков внести соответствующие изменения в закладную. Исковые требования истцы мотивировали тем, что 28.05.2010 года между КБ "Европейский трастовый банк", и Лапиным А.И., Робинок А.А., Робинок Д.Б., был заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей сроком на 84 месяца на приобретение спорной квартиры N по "адрес". За период действия договора с 02.07.2010 года по 12.05.2012 года, Лапин А.И. за счет своих собственных средств оплатил кредит в размере 573 769 руб. 28 коп.; Робинок Д.Б. же обязательства по уплате денежных средств не исполнял, его долг перед Лапиным А.И. составил 191 256 руб. 42 коп. Поскольку брачные отношения между супругами Робинок прекращены 09.08.2011 года; ответчик Робинок Д.Б. не имеет возможности оплатить имеющуюся перед Лапиным А.И. задолженность, не работает, не возражает против исключения его из числа заемщиков по кредитному договору и из числа собственников на спорный объект недвижимого имущества, однако остальные ответчики не желают в добровольном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапин А.И., Робинок А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Робинок А.А., ее представителя - Бочкаревой Н.В., Робинок Д.Б., представителей ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", Европейский трастовый банк ЗАО в г.Красноярске "Енисейский", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (т.2, л.д. 16-29, 31), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Лапина А.И., представителя Робинок Д.Б. - Салий А.С. (по доверенности от 03.05.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 420, 432, 450, 451, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований Лапина А.И., Робинок А.А., поскольку расторжение брака, внесение оплаты по кредиту только одним из созаемщиков не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения режима совместной собственности и внесения изменения в закладную на спорную квартиру нет; договор купли-продажи сторонами полностью исполнен, в связи с чем, требование истцов о внесении изменений в договор купли-продажи противоречит закону и также не подлежит удовлетворению.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.05.2010 года между Коммерческим Банком "Европейский трастовый Банк" (ЗАО, Кредитором), и Робинок А.А., Робинок Д.Б., Лапиным А.И. (Заемщиками), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам кредит в размере 900 000 рублей сроком на 84 месяца для приобретения квартиры N по "адрес".

28.05.2010 года супруги Робинок Д.Б. и Робинок А.А. на основании договора купли-продажи N с использованием указанных заемных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; право собственности на которую зарегистрировано за ними в установленном законом порядке "дата".

09.08.2011 года брак между Робинок А.А. и Робинок Д.Б. был прекращен.

Судом установлено, что оплату по кредитному договору со дня фактического получения кредита производит отец Робинок А.А. - Лапин А.И., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается соответствующими платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцами причины - расторжение брака, внесение платежей по кредитному договору только одним заемщиком Лапиным А.И., не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, при наличии которых одна из сторон договора имеет право требовать изменения его условий. Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что изменение семейного и финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения солидарного обязательства заемщиков, поскольку при заключении договора от 28.05.2010 года они должны были предвидеть возможность изменения семейного и финансового положения в виде расторжения брака и финансовых трудностей, а наступившие обстоятельства не могут повлечь за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также не являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.05.2010 года, суд 1-ой инстанции обоснованно указал на то, что договор исполнен, денежные средства за объект недвижимости переданы продавцу, квартира получена покупателями, а право собственности за последними зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное требование противоречит ст. 408 ГК, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы Лапина А.И., Робинок А.А. о том, что расторжение брака между Робинок А.А. и Робинок Д.Б. является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и проверки судом 1-ой инстанции и обоснованно им отклонены. Ссылка в жалобе на невозможность предвидеть бракоразводный процесс между супругами не может быть принята судебной коллегией, так как расторжение брака является обстоятельством, зависящим лишь от воли сторон. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истцы должны были предусмотреть риски по исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе и риски, связанные с расторжением брака.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина А.И., Робинок А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: