Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р. к Муниципальному образованию "Город Красноярск" в лице Администрации г. Красноярска, Ивановой Л.А., Субботину Ю.А. об исправлении кадастровой ошибки, уточнении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в уточненных границах

по апелляционной жалобе представителя Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р.-Голенцовой Е.А. и

апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности Путиловой К.Н. и

Марьясову В.Р. на земельный участок с кадастровым номером

N17, расположенный по адресу: г. Красноярск, "адрес"

Снять с кадастрового учета ранее учтенный, переданный Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р. земельный участок с кадастровым номером N17, по адресу: г. Красноярск, "адрес", площадью 467 кв.м.

Признать право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, за Путиловой К.Н. и Марьясовым В.Р. на земельный участок,

расположенный по адресу: Красноярск, "адрес", площадью 604,72 кв.м., по

координатам характерных точек N:

Точки Координаты Расстояние до следующей точки в м. Дирекционный угол

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по варианту N землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Крастехинвентаризация" 30 октября 2012 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований об устранении кадастровой ошибки и о прекращении права собственности Ивановой Л.А., Субботина Ю.А. на часть земельного участка с кадастровым номером N34, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N17 в уточняемых границах.

Взыскать с Муниципального образования "город Красноярск" в лице Администрации

г. Красноярска в пользу Путиловой К.Н. сумму понесенных судебных расходов

в размере 29136 руб.01 коп.

Взыскать с Муниципального образования "город Красноярск" в

лице Администрации г. Красноярска в пользу Марьясова В.Р. сумму понесенных судебных расходов в размере 20 162 руб. 20коп"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова К.Н. и Марьясов В.Р. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А. об уточнении (изменении) границ и площади принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N17, расположенного по "адрес" в г. Красноярске, путем признания за ними права собственности на этот земельный участок в уточненных границах и прекращении зарегистрированного за ними права собственности на этот участок в прежних границах, а также исправлении кадастровой ошибки в связи с частичным наложением на их земельный участок части смежного земельного участка с кадастровым номером N34, расположенного по "адрес" в г. Красноярске, принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А., путем прекращения права собственности последних на часть принадлежащего им земельного участка в границах наложения.

Свои требования мотивировали тем, что Путилова К.Н. по договору дарения от 23 июля 1992 года, а Марьясов В.Р. по договору дарения от 6 января 1988 года приобрели в собственность по ? доли жилого дома по "адрес" в г. Красноярске. Данный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном под застройку по договору об установлении права застройки от 9 февраля 1937 года, согласно которому площадь данного земельного участка составляла 839,95 кв.м., а на момент приобретения ими жилого дома площадь данного земельного участка составляла 635 кв.м., в то время как по результатам проведенной в 2011 году землеустроительной экспертизы выявлено, что его фактическая площадь составляет 604, 72 кв.м. Между тем при передаче данного земельного участка в собственность постановлением Администрации г. Красноярска от 18 августа 1998 года N его площадь ошибочно была указана в 467,2 кв.м, поскольку были использованы данные проведенной в 1998 году инвентаризации данного земельного участка, при которой его границы и площадь были определены неверно, что повлекло постановку на кадастровый учет данного земельного участка с указанием местоположения его границ и площади, которые не соответствуют фактически существовавшим и ныне существующим границам и площади данного земельного участка.

Кроме того, указывают, что при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером N34, расположенного по "адрес" в г. Красноярске, принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А., также допущена кадастровая ошибка, поскольку смежная граница данного земельного участка налагается на их земельный участок, в связи с чем эта ошибка подлежит устранению путем прекращения права собственности последних на часть земельного участка в границах наложения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р.-Голенцова Е.А. просит отменить решение суда в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером N34, принадлежащего Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А., указывая, что исковых требований о снятии данного земельного участка с кадастрового учета ими не заявлялось и, кроме того, снятие данного земельного участка с кадастрового учета и отказ в удовлетворении требований об установлении смежной границы с соседним земельным участком приведет к невозможности исполнения решения суда в остальной части.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска Глебова Е.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием и в связи с тем, что приведенные истцами обстоятельства основанием для прекращения зарегистрированного за ними права собственности на земельный участок не являются. Кроме того, указывает, что Администрация г. Красноярска надлежащим ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки не может быть признана, поскольку органом кадастрового учета не является и не производила работ по формированию спорного земельного участка, к тому же истцами не представлен кадастровый паспорт, подтверждающий фактическую площадь спорного земельного участка, равно как не представлено и иных доказательств, с достаточностью свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков.

Директор ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю Козюпица С.А. решение суда не обжаловал, однако представил пояснения, указав, что при разрешении спора о границах спорного земельного участка суд не разрешил вопрос об установлении границ смежных с ним земельных участков, что делает решение суда неисполнимым.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р.- Голенцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Красноярска Глебовой Е.Ю., также поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Ивановой Л.А.и Субботина Ю.П.- Гаврилюк О.С., подтвердившей, что при межевании в 1998 году не были учтены фактически существующие смежные границы между их земельным участком и спорным земельным участком, которые исторически сложились и самовольно не изменялись, в связи с чем не возражала против установления смежной границы между этими земельными участками с учетом фактически существующей смежной границы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о дне судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В силу ст. 15, 28, и 36 ЗК РФ граждане - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участках, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества. При этом в случае, если на неделимом земельном участке находится здание, которое принадлежит на праве собственности нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание; месторасположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка ( п. 3- 5 ст. 36 ЗК РФ)

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если эти документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Согласно ст.12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ защита гражданских, а равно и земельных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (ст. 59 ЗК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок по "адрес" в г. Красноярске изначально был выделен под строительство жилого дома в 1937 году, что подтверждается договором об установлении права застройки от 9 февраля 1937 года, согласно которому для этих целей был выделен земельный участок площадью 839,5 кв.м. На момент приобретения Путиловой К.Н. и Марьясовым В.Р. находящегося на этом земельном участке жилого дома (1988 и 1992 год соответственно) площадь земельного участка составляла 635 кв.м, что подтверждается текстом договоров купли-продажи жилого дома и сведениями о размерах земельного участка, содержащимися в техпаспортах на жилой дом, согласно которым границы спорного земельного участка с такой площадью сформировались с 1960-х годов.

Однако в 1998 году при приватизации данного земельного участка площадь переданного в собственность Путиловой К.Н., а затем и Марьясову В.Р. земельного участка была определена в 467,23 кв. на основании данных о межевании, выполненном в 1993 году. Сведения о границах данного земельного участка, установленные в результате этого межевания, и были учтены при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением этому земельному участку кадастрового номера N17, с указанием категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для жилищного строительства и эксплуатации, в то время как объективных данных, подтверждающих правильность проведения работ по межеванию данного земельного участка и подтверждающих, что фактическая площадь земельного участка соответствовала его площади, установленной при проведении межевания, судом первой инстанции при разрешении дела не установлено.

Напротив, из пояснений представителя Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р., а также из пояснений представителя Ивановой Л.А.и Субботина Ю.П. следует, что их земельные участки и на момент межевания и в настоящее время фактически существуют в границах, сложившихся более чем за 15 лет до проведения межевания и с тех пор не изменялись.

По данным землеустроительной экспертизы фактическая площадь спорного земельного участка в существующих границах составляет 605 кв.м., а не 467,23 кв.м., как указано при проведении межевания в 1993 году. Кроме того, указано, что внесенные на основании результатов межевания в государственный кадастровый учет сведения о границах и площади спорного земельного участка не соответствуют ни фактически закрепленным на местности границам этого земельного участка, ни сведениям о нем, содержащимся в правоустанавливающих документах на жилой дом, что подтверждается также результатами проведенной по делу экспертизой землеустроительной документации (л.д. 156-175, т.4), и результатами землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "КрасТехИнвентаризация" (л.д. 41-75,т.4)

Поскольку недостоверность этих сведений обусловлена ошибками, допущенными при проведении в 1993 году межевания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границы спорного земельного участка и его площадь отражены на кадастровом плане неправильно, что подлежит исправлению путем установления (изменения) границ и площади данного земельного участка.

Принимая во внимание, что при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности, а также учитывая, что Путилова К.Н. и Марьясов В.Р. имели право на получение в собственность порядке приватизации земельного участка в фактически существующих границах, слоившихся на местности более 15 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что их нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за ними права собственности на фактически занимаемый земельный участок площадью 604.72 кв.м.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что в этом случае следует прекратить право собственности Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р. на этот же земельный участок с кадастровым номером N17, поставленный на кадастровый учет с меньшей площадью в 467 кв.м., и снять этот земельный участок с кадастрового учета, судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу ст. 7 и 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение границ и площади поставленного на кадастровый учет земельного участка таких последствий не влечет.

Так, в силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 16 которого установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 27 вышеназванного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из содержания указанных норм закона следует, что спор о границах земельных участков, постановленных на кадастровый учет с соблюдением установленной законом процедуры их постановки, разрешается не путем снятия земельных участков с кадастрового учета и прекращения права собственности на них, а путем установления или уточнения в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество границ земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

В этой связи решение суда в той части, в какой в нем указано на прекращение права собственности Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р. на земельный участок с кадастровым номером N17, поставленный на кадастровый учет с меньшей площадью в 467 кв.м., и снятии этого земельного участка с кадастрового учета следует изменить, исключив указанные выводы из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о местонахождении границ между спорным земельным участком и смежными земельными участками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что смежные границы между этими земельными участками должны быть установлены таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их площади, указанной в правоустанавливающих документах, и соответствовала границам этих земельных участков, фактически существующим на местности более 15 лет.

При этом было установлено, что фактическое местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером N17, равно как и границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N34, расположенного по "адрес" в г. Красноярске и принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А., и границ другого смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N82, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Красноярска, (ранее имевшим кадастровый номер N43), не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о их местоположении, что подтверждается заключением ООО "КрасТехИнвентаризация", составленным по результатам землеустроительной экспертизы, а при сопоставлении сведений кадастрового учета с фактически существующими на местности границами этих земельных участков выявляются наложения границ этих земельных участков.

В связи с этим в рамках указанной экспертизы были выполнены кадастровые работы с составлением нескольких вариантов установления границ спорного и смежных с ним земельных участков.

Согласно варианту N, составленному в дополнение к указанной землеустроительной экспертизе, произведено формирование земельных участков с установлением границ спорного земельного участка по фактически существующему ограждению земельных участков, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером N17 фактически составила 604,72 кв.м., площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N34 - 712, 29 кв.м., а смежного земельного участка с кадастровым номером N82- 680,07 кв.м., с учетом чего и были правомерно установлены (изменены) судом первой инстанции границы спорных земельных участков.

Вместе с тем, при описании этих границ суд первой инстанции не указал точки н3а и н15а, которые являются характерными поворотными точками для определения смежной границы между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N82, а также не указал, каким образом изменится площадь смежных земельных участков, в связи с чем в этой части решение суда также следует изменить, дополнив его указанием об установлении границ спорного земельного участка с описанием координат всех характерных точек его границ и указанием на изменение площади смежных земельных участков с отображением новой их площади.

Кроме того, следует дополнить решение суда указанием категории земель, из которых сформирован спорный земельный участок ( земли населенных пунктов), разрешенное использование- для жилищного строительства и эксплуатации, что подтверждается сведениями ФБУ "Кадастровая палата" (л.д. 114 т.1), поскольку эти сведения подлежат обязательному указанию при постановке земельного участка на кадастровый учет или внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета.

При этом то обстоятельство, что по данным кадастрового учета часть спорного земельного участка значилась входящей в состав смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N82, имеющего иное разрешенное использование в настоящее время- "для размещения объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в жилой зоне многоэтажной застройки высокой плотности?" на определение разрешенного использования спорного земельного участка "для жилищного строительства и эксплуатации" не влияет, поскольку из материалов дела видно, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N82, часть этого земельного участка не являлась свободной, а была огорожена и находилась в фактическом пользовании Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р. в составе их земельного участка с кадастровым номером N17, имеющим разрешенное использование "для жилищного строительства и эксплуатации".

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Красноярска о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным иском не состоятельны, поскольку по существу Путилова К.Н. и Марьясов В.Р. обратились с требованиями о защите своего права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком в существующих границах, а в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка на учет она подлежит исправлению в административном порядке, на основании принятого Кадастровой палатой решения об устранении такой ошибки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Путиловой К.Н. отказано в исправлении кадастровой ошибки в административном порядке, что не препятствовало ей в выборе иного способа защиты, в том числе путем обращения в суд с данным иском.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы представителя Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р.-Голенцовой Е.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об устранении кадастровой ошибки и прекращении права собственности Ивановой Л.А., Субботина Ю.А. на часть земельного участка с кадастровым номером N34, находящегося на их земельном участке с кадастровым номером N17 в уточняемых границах, поскольку, как указывалось выше, установление или изменение границ смежных земельных участков и их площади основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на земельный участок в прежних размерах не является, а нарушенное в связи с этим право подлежит защите иным способом, в связи с чем отказ в удовлетворении этих требований ничьих прав или законных интересов не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о прекращении права общей долевой собственности Путиловой К.Н. и

Марьясова В.Р. на земельный участок с кадастровым номером

N17, расположенный по адресу: г. Красноярск, "адрес" и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Это же решение дополнить указанием принадлежности земельного участка с кадастровым номером N17, расположенного по адресу: г. Красноярск, "адрес", к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для жилищного строительства и эксплуатации.

Установить (изменить) границы земельного участка с кадастровым номером N17, расположенным по адресу: Красноярск, "адрес", площадью 604,72 кв.м., принадлежащим Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, в том числе границы, смежные с земельным участком с кадастровым номером N34, расположенным по адресу: Красноярск, "адрес", принадлежащим Ивановой Л.А. и Субботину Ю.А. на праве общей долевой собственности, по1/2 доле каждому, и земельным участком с кадастровым номером N82, расположенным по адресу: г. Красноярск, "адрес" входящим в состав муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярск, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка по варианту N землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "КрасТехИнвентаризация" (с дополнениями от 25 января 2013 года):

Название

Дирекцион-

Расстояние

Координаты

точки

ные углы

(м)

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить (изменить) с учетом указанных границ площадь земельного участка с кадастровым номером N17 равной 604,72 кв.м., площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N34 - равной 712, 29 кв.м., площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N82- равной 680,07 кв.м.,

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Путиловой К.Н. и Марьясова В.Р.-Голенцовой Е.А. и апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска- Глебовой Е.Ю.без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: