Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Русанова Р.А., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Герасимова Алексея Юрьевича к ООО СК "Согласие", МО МВД России "Ачинский" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Герасимова А.Ю. - Уколова Н.Г.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Герасимову А.Ю. к ООО СК "Согласие", МО МВД России "Ачинский" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Ю. обратился с иском к ООО СК "Согласие", МО МВД России "Ачинский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2012 около 08-50 часов, на трассе М-53 "Байкал" 679-й км. (Ачинский район), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Шевроле Тахо, регистрационный знак N под его управлением и автомобилем марки Лада 217030, регистрационный знак N под управлением Филюзина Андрея Петровича.

26 января 2012 года вынесено в отношении Герасимова А.Ю. постановление 24ММ N N о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей, в связи с тем, что нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.4 ПДД образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в соответствии с п.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя, управлявшим автомобилем Лада 217030, регистрационный знак N, также было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении не указано каких-либо нарушений ПДД в его действиях.

С вышеуказанными постановлениями Герасимов А.Ю. был не согласен, в связи с чем 06.02.2012 года им была подана жалоба на постановление N от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России, полковник полиции АФ Горбатюк, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, произошедшему 24 января 2012 года в 08 часов 50 минут на 679 км а/д М-53 "Байкал", Ачинского района, Красноярского края, решил постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 26.01.2012 N в отношении Герасимова А.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Ачинский".

В последствии, были вынесены постановления 24 ММ NN и 24 ММ N о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также приняты меры дисциплинарного характера к лицам, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении.

Истец считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля Лада 217030, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ. Этот автомобиль принадлежал ОД ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский", так как на нем имелись соответствующие знаки отличия, за рулем находилось должностное лицо. Гражданская ответственность собственника застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие".

Транспортное средство Шевроле Тахо регистрационный знак N на момент аварии принадлежало Герасимову Алексею Юрьевичу, гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Для оценки причиненного ущерба транспортному средству Шевроле Тахо регистрационный знак N, истец обратился в ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг", в связи с чем, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых услуг, в целях извещения участников ДТП для совместного участия в осмотре транспортного средства в размере 704 руб. 50 коп. Согласно отчету об оценке N ФОБ-N от 17.05.2012г., сумма причиненного ущерба равна 147 198 руб. 22 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Страховая Компания "Согласие" и МВД России ГУВД по Красноярскому краю Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" сумму ущерба в размере 147 198 руб. 22 коп., а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 704 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4143 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова А.Ю. - Уколов Н.Г. просит отменить решение, поскольку судом сделал неверный вывод относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и виновности истца.

Также ссылается на то, что суд перешел к исследованию доказательств, не спросив мнения участников процесса. При этом, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы, допроса истца и свидетелей в судебном заседании.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Герасимова А.Ю.и его представителя Уколова Н.Г., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности ее рассмотрения в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.01.2012 года Филюзин А.П. находился на службе, следовал на служебном автомобиле "Лада Приора", регистрационный знак N, принадлежащего МО МВД России "Ачинское", по дороге М-53 "Байкал" со стороны г.Ачинска в направлении г.Красноярска на оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 679 км. Истец Герасимов А.Ю. следовал на автомобиле "Шевроле Тахо", регистрационный знак N, во встречном направлении. Филюзин А.В. совершил разворот, проехал 26,9 метров после разворота и в этот момент в заднюю часть его автомобиль врезался автомобиль истца. После столкновения автомобиль Филюзина А.П. в результате юза проследовал в своем направлении еще 15,15 м., а автомобиль истца проследовал в своем направлении еще 89,10 м. от места столкновения и остановился у правого края проезжей части в своем направлении.

26 января 2012 года вынесено в отношении Герасимова А.Ю. постановление N о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в соответствии с п.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя, управлявшим автомобилем Лада 217030, регистрационный знак N Филюзина А.П. было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении не указано каких-либо нарушений ПДД в его действиях.

С вышеуказанными постановлениями Герасимов А.Ю. не согласился и обжаловал постановление, вынесенное в отношении него.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Горбатюк А.Ф. постановление ОГИБДД, вынесенное в отношении Герасимова А.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Ачинский".

Впоследствии были вынесены постановления 24 ММ N N и 24 ММ N N о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также приняты меры дисциплинарного характера к лицам, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника МО МВД России "Ачинский" застрахована в страховой компании ООО "Страховая Компания "Согласие".

Транспортное средство Шевроле Тахо регистрационный знак N на момент аварии принадлежало Герасимову Алексею Юрьевичу, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Для оценки причиненного ущерба транспортному средству Шевроле Тахо регистрационный знак N, истец обратился в ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг", согласно отчету об оценке которого N N от 17.05.2012г., сумма причиненного ущерба равна 147 198 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1, 3, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова А.Ю., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, в условиях снегопада, ухудшающего видимость, а также гололеда и снежного наката на дороге двигался, со скоростью около 90-100 км/ч., о чем сам пояснил суду апелляционной инстанции, что очевидно не обеспечивало ему контроль за движением и в совокупности с неправильной оценкой ситуации и избранными им действиями привело к столкновению транспортных средств.

Давая объяснения суду апелляционной инстанции, Герасимов А.Ю. пояснил, что автомобиль ответчика появился перед ним из тумана примерно за 40-50 метров, после чего начал уходить от столкновением маневром вправо, но его автомобиль пошел юзом и он задней левой боковой частью своего автомобиля ударил с заднюю часть автомобиля ответчика. Из объяснений Герасимова А.Ю. в административном материале следует, что автомобиль ответчика он увидел на расстоянии 100-150 метров, после чего подал звуковой сигнал, попробовал объехать его, но поняв, что объехать не получается, предпринял торможение, его автомобиль развернуло и он почувствовал удар.

Анализируя показания истца, судебная коллегия приходит к выводу, что скорость движения автомобиля истца была абсолютно несоответствующей дорожным условиям, ввиду чего причиной столкновения явилось нарушение водителем Герасимовым А.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ, а не внезапно возникшее для него препятствие в виде автомобиля ВАЗ, поскольку истец увидел последний на достаточно большом расстоянии, однако выбранная им скорость движения не позволила избежать столкновения несмотря на все предпринятые к этому меры в виде торможения и маневрирования. При этом, преодоление автомобилем истца после столкновения еще около 90 метров до полной его остановки, о чем свидетельствует схема ДТП, подтверждает вышеприведенные выводы суда.

При этом, вины водителя Филюзина А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не установлено. Аналогичные выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а именно схеме ДТП, которая составлена и подписана обоими участниками ДТП и не оспаривается ими по вопросу о месте столкновения, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-217030 после разворота проследовал до момента столкновения транспортных средств 26,9 метра, что опровергает доводы истца о неожиданном для истца совершении маневра разворота Филюзиным А.Л., который не допустил при развороте выезд на полосу движения истца. Следы разворота и юза четко отображены напротив разделительного ограждения на середине проезжей части и в пределах снежного наката. В направлении движения истца проезжая часть, свободная от снежного наката, составляет 5,10 метра, на которую Филюзин А.П. не выезжал, что обеспечивало возможность истцу следовать беспрепятственно в своем направлении. Следов торможения автомобиля "Шевроле Тахо" на схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Все указанные обстоятельства, подтверждающиеся схемой ДТП, свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Филюзина А.П. нарушений требований пункта 8.8 ПДД РФ, регулирующего правила маневра разворота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, сводящиеся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы, допроса истца и свидетелей, но суд отказал в его удовлетворении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец принимал личное участие в предварительном судебном заседании 23.08.2012 года и давал пояснения по существу механизма ДТП, что отражено в протоколе судебного заседания. Самого ходатайства о назначении автотехнической экспертизы представитель истца суду не заявил, не представил его в письменной форме, не указал, какие вопросы необходимо поставить на разрешение эксперту, хотя дело к тому моменту находилось в производстве уже около 6 месяцев. При рассмотрении административного материала Герасимов А.Ю. отказался от проведения экспертизы и не заявил указанного ходатайства в предварительном судебном заседании. В суде апелляционной инстанции стороной истца подобное ходатайство также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым отказано в иске Герасимову А.Ю. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: