Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кармановой Е.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Кармановой Е.А. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условия по договору о взимании комиссии, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 26 июля 2011 года в размере 50 633 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 82 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 1 719 (одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 01 копейку, всего 52 352 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Кармановой Е.А. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета по Соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 26 июля 2011 года в размере 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 71 копейки отказать.

Исковые требования Кармановой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным возложение обязанности по оплате платежа за обслуживание Текущего кредитного счета (638,55 рублей) по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита N "данные изъяты" от 26 июля 2011 года, заключенного между Кармановой Е.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кармановой Е.А. 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 95 копеек, а так же штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 98 копеек, всего 13 171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 93 копейки.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Кармановой Е.А. о взыскании денежных средств. Свои требования Банк мотивировал тем, что 26 июля 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N "данные изъяты". В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита N 1331 от 29 декабря 2010 года сумма кредитования составила 64 500 руб. на срок 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 2 820 рублей. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 64 500 руб. С февраля 2012 года заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. По состоянию на 06 июля 2012 года задолженность по кредиту составила 52 333 руб. 82 коп.- основной долг, 2 121 руб. 71 коп. - комиссия за обслуживание счета. В связи с чем Банк просил взыскать с Кармановой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 455 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Кармановой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 06 августа 2012 года в размере 52 755 руб. 53 коп., а так же возврат государственной пошлины в размере 1 833 руб. 67 коп.

Карманова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 26 июля 2011 года заключила с Банком Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N M0QDE320S11072600351 сроком на 36 месяцев под 12,99% годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил ей денежные средства в размере 64 500 руб. Также Кредитным соглашением предусмотрено, что за обслуживание текущего кредитного счета N "данные изъяты" заемщик обязан уплачивать кредиту комиссию в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 638 руб. 55 коп. За весь период пользования кредитом, то есть 36 месяцев, необходимо было выплатить комиссию на общую сумму 22 987 руб. 80 коп. Фактически она уплатила Банку за период с 26 августа 2011 года по 26 декабря 2012 года 47 380 руб., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 192 руб. 75 коп. (638 руб. 55 коп. х 5 месяцев). Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ссудный счет открывается для целей отражение задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. В связи с чем полагала, что уплаченная Банку комиссия в размере 3 192 руб. 20 коп. является её убытками, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. В связи с изложенным просила признать недействительным возложение на нее Банком обязанности по оплате ежемесячного платежа по обслуживанию текущего кредитного счета в размере 638 руб. 55 коп. по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N"данные изъяты" от 26 июля 2011 года, заключенного между Кармановой Е.А. и Банком; взыскать с Банка в ее пользу выплаченные с августа 2011 года по декабрь 2011 года ежемесячные комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета в размере 3 192 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (с августа 2011 года по октябрь 2012 года) в размере 255 руб. 42 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 10 448 руб. 17 коп., а так же штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кармановой Е.А. о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме. Также ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с Кармановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карманову Е.А., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 26 июля 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кармановой Е.А. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N "данные изъяты", согласно условиям которого, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита N 1331 от 29 декабря 2010 года, сумма кредитования составила 64 500 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 12,99% годовых. Также условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 0,990 % от суммы кредита ежемесячно. Полная стоимость кредита составила 43,580 % годовых (л.д. 13). Свои обязательства ОАО "АЛЬФА-БАНК" по предоставлению кредита исполнило, перечислив 26 июля 2011 года Кармановой Е.А. денежные средства в размере 64 500 руб.

В соответствии с условиями кредитования Карманова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца производить платежи в размере 2 820 руб. Однако Карманова Е.А. принятые на себя по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов.

Поэтому суд о пришел к обоснованному выводу о нарушении Кармановой Е.А. условий договора, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 50 633 руб. 82 коп.

Разрешая требования сторон, заявленные истцом как взыскание комиссии по обслуживанию текущего счета, суд 1-ой инстанции, проанализировав Общие условия предоставления персонального кредита с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения), пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате платежа за обслуживание текущего кредитного счета является недействительным. Указанная комиссия фактически предусмотрена и оплачена за ведение ссудного счета, а действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью Банка в рамках обслуживания кредита, в связи с чем взимание такой комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не основано на законе в силу чего ущемляет права потребителя.

Поэтому Банк неправомерно возложил на потребителя услуги - заемщика Карманову Е.А. плату за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, что составляло 638 руб. 55 коп.ежемесячно. Данные действия Банка привели к фактическому удорожанию кредита до 43,58%, вместо заявленных 12,99%.

В связи с чем возложение на заемщика Карманову Е.А. обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение текущего счета нарушает права заемщика как потребителя, следовательно, данные условия являются недействительными в силу ничтожности.

Поэтому суд, отказав в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Кармановой Е.А комиссии по обслуживанию текущего счета в размере 2 121 руб. 71 коп., обоснованно удовлетворил встречные требования Кармановой Е.А., признав недействительными условия Соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита от 26 июля 2011 года в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной оплате платежа за обслуживание счета в размере 638 руб. 55 копеек.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами Кармановой Е.А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на ежемесячно вносимую сумму в счет погашения комиссии (638 руб. 55 коп.) за период с 26 августа 2011 года по 09 октября 2012 года, что составляет 255 руб. 20 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Банка в пользу Кармановой Е.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 1 710 руб. 01 коп. Размер компенсации судом определен в соответствии с нормами материального права и соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что с Банка в пользу Кармановой Е.А. было взыскано всего 10 447 руб. 95 коп. (- 5 000 руб. судебных расходов), суд 1-ой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с Банка в пользу Кармановой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 2 723 руб. 98 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в решении суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного с Кармановой Е.А. договора предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание текущего счета, а не за ведение ссудного счета, как посчитал суд, являющегося платным банковским счетом, открытие которого предусмотрено положениями главы 45 ГК РФ и Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из заявления на получение потребительского кредита, Общих условий предоставления Персонального кредита, на основании которых в офертно-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании, следует, что клиенту для полученного кредита банк открывает ему ссудный счет. Кроме того, условиями кредитования предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно (л.д.13). Согласно п.2.3 "Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями" (приложение N 1 к приказу от 29.12.2010 г. N 1331) для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет. В пункте 2.5 указанных общих условий предусмотрена возможность совершения по текущему счету ряда операций, предусмотренных в пунктах: 2.5.1; 2.5.2; 2.5.3; 2.5.4 (л.д.16-17).

Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание текущего счета фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 ГК РФ. В связи с этим взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета суд первой инстанции правомерно расценил в данном споре как комиссию за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что действия Банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что несмотря на то, что услуга Банка по взиманию комиссии за обслуживание счета установлена соглашением сторон, является услугой дополнительной, навязанной и противоречащей ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установлено судом, при заключении договора ОАО "АЛЬФА-БАНК" были нарушены права Кармановой Е.А., как потребителя. При этом доказательств, освобождающих Банк от ответственности в виде компенсации морального вреда, по делу не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кармановой Е.А. требования, взыскав в её пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Размер компенсации определен по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Кармановой Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи, Судебная коллегия считает необоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что Карманова Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесла расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и юридической консультации представив подлинники расписок об уплате Ш. 5 000 руб. за оказанные услуги и договор на оказание юридических услуг (л.д. 58, 65). В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку Карманова Е.А. доказала несение расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кармановой Е.А. штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" на распространяются на кредитные договоры, Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: