Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-692/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Наприенковой О.Г. и Русанова Р.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Кузьменок А.А. к Сорока Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Сорока Н.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока Н.А. в пользу Кузьменок А.А. 109975руб. 20 коп. ущерба, 9210 руб. 82 коп. убытков, 2609 руб. 60 коп. судебных расходов, 15500 руб. расходов представителя. 3577 руб. 13 коп. возврат госпошлины, всего 140872 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменок А.А. обратился в суд с иском к Сорока Н.А. о взыскании 115356 руб. 82 коп. ущерба, 3500 руб. расходов представителя, 3577 руб. 13 коп. возврата госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.12.2010г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в котором автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу - ущерб на сумму 235356руб. 82 коп.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ФИО29, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.. От выплаты ущерба в размере разницы между суммой ущерба и страховым возмещением ответчик незаконно уклоняется.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 127038 руб. 82 коп. ущерба, 20500 руб. расходов представителя, 2776 руб. судебных расходов, 3577 руб. 13 коп. госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорока Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд односторонне оценил доказательства. Не согласен с указанными в решении повреждениями автомобиля истца, суммой ущерба. Полагает, что суд включил в перечень повреждений подушки безопасности, ремни безопасности, экран монитора только на основании заявления истца и фототаблицы, сделанной экспертом при первичном осмотре поврежденного автомобиля. Истцом не представлено доказательств срабатывания элементов безопасности в момент ДТП. Суд включил в ущерб также повреждения левой части автомобиля "данные изъяты", но не учел, что они возникли в результате вины самого истца при выезде на полосу встречного движения и столкновения с автомобилей "данные изъяты". Кроме того, суд не оказал ответчику содействия в истребовании данных специалиста трассолога ФИО9, его приводе с последующим опросом по факту срабатывания подушек безопасности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сорока Н.А. - Пистуновича Д.В. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Кузьменок А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьменок А.А. о взыскании с Сорока Н.А. ущерба за минусом произведенного страхового возмещения, поскольку ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 27.12.2010г. Сорока Н.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ФИО11, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п.п. 8.1., 8.4 ПДД не учел сложность дорожной обстановки - темное время суток, состояние дорожного покрытия - снежный накат, погодные условия, ограничивающие видимость - снег, наличие движущегося попутно без изменения направления движения по левой полосе автомобиля "данные изъяты", не убедился должным образом в безопасности маневра, неверно выбрал радиус выполнения маневра влево, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", начав выполнение маневра влево, что повлекло столкновение с автомобилем "данные изъяты", последующее столкновение автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", причинение ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, исследованными судом доказательствами. Вина ответчиком не оспаривается, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Автомобиль "данные изъяты" застрахован по ОСАГО в ФИО32, автомобиль "данные изъяты" - в ФИО29.

Согласно заключению ФИО35 от 25.01.2011г., место столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" находится на расстоянии "данные изъяты" от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "данные изъяты", то есть на полосе движения автомобиля "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты" начал выполнение маневра влево, находясь более чем "данные изъяты" от правого края проезжей части, выбрав радиус более критического, на момент начала контакта автомобили могли располагаться под углом около "данные изъяты" градусов относительно их продольных осей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.01.2011г. в действиях Сорока Н.А. установлено нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД, в действиях Кузьменок А.А., ФИО12 нарушений ПДД не установлено.

Из пояснений свидетеля ФИО13, данных сотрудникам ГИБДД в рамках производства по факту ДТП, следует, что автомобиль "данные изъяты" начал выполнение маневра разворота с автобусной остановки перед автомобилем "данные изъяты", не уступив последнему дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля-очевидца ФИО14. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" резко начал выполнять маневр разворота справа с парковочного кармана, принятые истцом меры экстренного торможения результатов не дали, произошло столкновение. Свидетели ФИО16, ФИО17, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле "данные изъяты", указали, что столкновение с автомобилем "данные изъяты" произошло в момент совершения водителем маневра перестроения в левую полосу. Третье лицо ФИО18 также указал на то, что водитель автомобиля "данные изъяты" должен был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "данные изъяты".

Объяснения же третьего лица ФИО12 о дистанции между ним и автомобилем "данные изъяты", а так же автомобилем "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты" противоречат схеме ДТП, объяснениям третьего лица относительно места столкновения и нахождения его автомобиля в момент ДТП, данных в ГИБДД, а потому правомерно не приняты судом во внимание, как и доводы ответчика о превышении истцом скоростного режима за недоказанностью.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение водителем Сорока Н.А. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повреждением автомобиля Кузьменок А.А., причинением истцу ущерба, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик.

Согласно заключению ФИО36 от 14.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 226 146 руб.. Распоряжением заместителя директора Красноярского филиала ФИО29 от 18.02.2011г. в пользу Кузьменок А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб..

Заключением судебной экспертизы от 19.01.2011г. установлено, что повреждение подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности левый, ремня безопасности правый, двери передней левой являются следствием ДТП от 27.12.2010г.. Повреждение экрана бортового компьютера, возможно, является следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на день ДТП от 27.12.2010г. с учетом износа составляет 237828 руб..

Факт повреждения подушек безопасности, бортового компьютера в спорном ДТП также подтверждается актом осмотра автомобиля с фототаблицей, приложенными к отчету об оценке, в которых отражены повреждения спорных элементов, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, аварийного комиссара ФИО39. Эксперт ФИО20 пояснил суду, что по механизму ДТП в автомобиле "данные изъяты" подушки безопасности должны были сработать, повреждение ремней безопасности является следствием ДТП, бортовой компьютер мог быть поврежден в ДТП. Свидетель ФИО21 пояснил, что мог отказать участнику ДТП в осмотре салона автомобиля, внесении в справку о ДТП повреждений подушек безопасности, так как описывает только внешние повреждения, повреждение подушек безопасности всегда считал скрытым дефектом. Доказательств того, что подушки безопасности сработали при подготовке автомобиля к осмотру либо самопроизвольно ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что выезд автомобиля истца на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "данные изъяты" явились следствием неправомерных действий ответчика, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для исключения из расчета ущерба повреждений левой части автомобиля "данные изъяты".

Поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", п.12 Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011 N309 "Об утверждении

Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" значение коэффициентов, влияющих на определение износа автомобиля зависят от страны происхождения транспортного средства, установленной на основании паспорта транспортного средства, тогда как в ПТС на автомобиль "данные изъяты" страной его происхождения является "данные изъяты", заключение эксперта в части применения при определении размера износа коэффициентов страны происхождения автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты" не соответствует требованиям закона, в связи с чем судом правомерно снижен размер ущерба на 7852 руб. 80 коп. согласно комментариям к заключению эксперта ФИО40.

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страховщиком ответчика страхового возмещения в размере 120000руб., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Сорока Н.А. в пользу Кузьменок А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109975руб. 20 коп. (237828-120000-7852,80), понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП расходов на восстановление нарушенного права в сумме 9210 руб. 82 коп., судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о наличии в ДТП вины истца со ссылками на пояснения третьего участника ДТП, поскольку они опровергаются исследованными судом в совокупности доказательствами по делу. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в суде первой инстанции они не оспаривали вину в произошедшем ДТП ответчика, были не согласны лишь с размером подлежащего выплате в пользу истца ущерба.

При этом из материалов дела достоверно видно, что выезд истца на полосу встречного движения был обусловлен столкновением с ответчиком по вине последнего, а потому с ответчика правильно взыскан в пользу истца также ущерб, причиненный последующим его столкновением с автомобилей "данные изъяты". Доказательств выезда истца на встречную полосу по собственной инициативе либо его же вине суду ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на несогласие с установленными судом повреждениями автомобиля истца, суммой ущерба, необоснованность включения в перечень повреждений подушек безопасности, ремней безопасности, экрана монитора фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы о необоснованном отказе суда в истребовании данных специалиста трассолога ФИО9, его приводе с последующим опросом по факту срабатывания подушек безопасности - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний, на которые ответчиком возражения не подавались, заявление такого ходатайства не усматривается. Все же необходимые документы, подтверждающие правомочность эксперта, в деле имеются.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорока Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: