Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бурлеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бурлеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору N от 08.11.2007 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банка" и Писаренко С.В. - автомобиль Mazda Premacy", 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, паспорт транспортного средства N, принадлежащий Бурлеву А.А.- отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры по определению Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2012 года о наложении ареста на автомобиль Mazda Premacy, год выпуска 2001 г., идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Бурлеву А.А. отменить, по вступлению решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Бурлеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 08 ноября 2007 года ООО "Русфинанс Банк" выдал кредит Писаренко С.В., на приобретение автотранспортного средства в размере 198 000 рублей на срок до 08 ноября 2012 года. В целях обеспечения выданного кредита, 08 ноября 2007 года между Писаренко С.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N, согласно п.15 которого, в случае нарушения своих обязательств заемщиком перед банком, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение данного пункта договора Писаренко СВ. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года с Писаренко С.В., поручителя Писаренко О.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 293,67 рублей. Кроме того, Писаренко С.В. в нарушение условий договора залога 21 июня 2008 года продала, находящийся в залоге автомобиль Бурлеву А.А. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору по настоящее время не погашена, ООО "Русфинанс Банк" просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели "Mazda Premacy", 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, находящийся у ответчика; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей, определить начальную продажную цену предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере 209 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Люлевой Е.Д., просит отменить решение суда, указывая на то, что у залогодателя отсутствовало право отчуждать заложенное имущество, а банк не давал согласия на отчуждение автомобиля, переход права собственности не прекращает право залога. Срок исковой давности банком не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 08 ноября 2012г. и начало течение срока исковой давности неьбходимо исчислять с указанной даты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО "РусфинансБанк", третьих лиц Писаренко С.В., Писаренко О.Г., Коваль Н.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения Бурлева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2007 года между ООО "Русфинанс" Банк" и Писаренко С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Писаренко С.В. был предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей на срок до 8 ноября 2012 года включительно для покупки автотранспортного средства с процентной ставкой - 30% годовых с минимальным ежемесячным платежом 6 405 рублей 97 копеек.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Писаренко С.В. был заключен договор залога имущества, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль "Mazda Premacy", 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый. Пунктом 5 договора определена залоговая стоимость имущества - 248 000 рублей, пунктом 15 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года с Писаренко С.В. и поручителя по кредитному договору Писаренко О.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2007 года и судебные расходы в общей сумме 207 379 рублей 61 копейка.

На 17 октября 2011 года с должников Писаренко С.В. и Писаренко О.Г. в пользу взыскателя ООО "Русфинанс банк" взыскано 42 790 рублей 42 копейки, то есть задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

21 июня 2008 года автомобиль "Mazda Premacy" на основании договора купли-продажи был отчужден залогодателем Писаренко С.В. без согласия Банка в пользу Бурлеву А.А., который в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, исходя из следующего. В 2008 году ООО "Русфинанс Банк" обратился в Железногорский городской суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному догвоору, при этом требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены не были. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности, исходя из положений ст.200 ГК РФ началось с момента обращения истца в Железногорский городской суд, либо с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- 12 января 2009 года. Исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бурлевым А.А. было заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО "Русфинанс Банк".

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч.1 ст.2 и ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, решение суда о взыскании с заемщика кредитной задолженности не исполнено. При обращении ООО "Русфинанс Банк" в Железногорский городской суд требования о расторжении кредитного договора заключенного в обеспечение исполнения обязательств договора залога транспортного средства не разрешались. Условиями заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Писаренко С.В. кредитного договора срок исполнения обязательств установлен 8 ноября 2012 года. П.21 заключенного договора залога установлено, что договор залога прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекратило кредитные обязательства Писаренко С.В., в связи с чем, у Банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена и не истек срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении, срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Русфинанс Банк" не пропущен.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк"

Доводы Бурлева А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и на момент покупки транспортного средства не знал и не мог знать о существующем обремени не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Действующим гражданским законодательством приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания к прекращению залога, что также следует из ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы Бурлева А.А. о неисполнении ООО "Русфинанс Банк" обязательств по договору залога в части регистрации заключенного договора не основаны на нормах материального права. Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс банк" принял меры для сохранения предмета залога путем включения в договор залога условий о запрете залогодателю отчуждать предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исходить из отчета о среднерыночной стоимости автомобиля "Mazda Premacy", 2001 года выпуска, выполненного ООО "Автолайф" 20 июня 2012 года согласно которому средняя рыночная стоимость данного автомобиля составит 209 000 рублей, поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает реальную рыночную стоимость имущества на день рассмотрения дела судом и не оспаривается ответчиком

В силу п.11 ст.28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании приведенных правовых норм, начальная продажная цена автомобиля Mazda Premacy составит 167 200 рублей /209 000 рублей Х80%/.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бурлеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Mazda Premacy", 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, паспорт транспортного средства N, принадлежащий Бурлеву А.А., удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели "Mazda Premacy", 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, паспорт транспортного средства N, принадлежащий Бурлеву А.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 167 200 рублей..

Взыскать с Бурлева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.