Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Гусенову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Гусенова А.Ш.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гусенова А.Ш. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 187 274 руб. 64 коп., сумму государственной пошлины в размере 4 945 руб. 49 коп., всего 192 220 руб. 13 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гусенову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Лацетти", государственный регистрационный номер N, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, под управлением Гусенова А.Ш., который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в ОАО СО "ЖАСО", в соответствии с условиями договора страхования последним истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 141 руб. 36 коп. На основании ст.1072 ГК РФ Гусенов А.Ш. обязан возместить убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 187 274, 64 руб., поэтому ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с Гусенова А.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества собственника автомобиля "Шевроле Лацетти", указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины 4 945,49 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусенов А.Ш. просит отменить решение суда, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО СО "ЖАСО", которое и обязано возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Гусенова А.Ш., третьих лиц Крегера А.С., Акулова Д.А., Костякова С.П., Дмитриева В.Ю., Кнутарева К.С., Лалетина С.Н., представителя третьего лица ОАО СО "ЖАСО", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Гусенова А.Ш. - Федоровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Самсонова Д.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению, в связи с чем с виновника ДТП Гусенова А.Ш. подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 187 274,64 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 28 ноября 2010г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Гусенов А.Ш., являясь собственником и управляя автомобилем "Медседес Бенц" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.Мичурина со стороны ул.Волгоградская в сторону ул.Павлова г.Красноярска, в районе дома N33 по ул.Мичурина не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов Костякова С.П., Кнутарева К.С., Лалетина С.Н., с последующим столкновением со стоящим автобусом "Волжанин" государственный регистрационный знак N и с двигавшимися впереди в попутном направлении автомобилем "Шевроле Лацетти" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крегера А.С. и автомобилем "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N под управлением Дмитриева В.Ю., после чего автомобиль "Шевроле Лацетти" столкнулся с автомобилем "Мазда 3" государственный регистрационный знак N под управлением Акулова Д.А. В результате ДТП автомобилям "Шевроле Лацетти", "Тойота Корона", "Мазда 3", автобусу "Волжанин" были причинены технические повреждения, пешеходу Костякову С.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, пешеходу Лалетину С.Н. - легкий вред здоровью, пешеходу Кнутареву К.С. - телесные повреждения.

Судом вопрос вины в ДТП исследован в полном объеме, вывод о вине Гусенова А.Ш. в нарушении требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и последующими наездами на пешеходов и столкновениями автомобилей, основан на анализе представленных в дело доказательств, должным образом мотивирован. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину последнего в совершении ДТП не оспаривала.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 18 июня 2011г. N121155 ООО "Викинг-моторс" и заключению ООО "АвтЭКО" от 27 апреля 2011г. N046К-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Лацетти" с учетом износа составила 298 416 руб.

На момент ДТП между ОСАО "Ингосстрах" и Крегером А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом NАС 13422183. В соответствии с указанным договором ОСАО "Ингосстрах" выплатило Крегеру А.С. страховое возмещение в сумме 298 416 руб. путем перечисления денежных средств в ООО "Викинг-Моторс" для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 13 мая 2011г. N347920 и от 8 сентября 2011г. N684614.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Гусенова А.Ш. на момент ДТП был застрахован в ОАО СО "ЖАСО", указанный страховщик выплатил в пользу ОСАО "Ингосстрах" максимальное в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в сумме 111 141,36 руб., поскольку ранее ОАО СО "ЖАСО" выплатило сумму страхового возмещения в размере 48858,64 руб. другому участнику ДТП Акулову Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически выплаченным ОСАО "Ингосстрах" в пользу Крегера А.С. ущербом и произведенным ОАО СО "ЖАСО" за Гусенова А.Ш. возмещением, составила 187 274,64 руб. (298 416 руб. - 111 141,36 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с непосредственного причинителя вреда Гусенова А.Ш. в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО СО "ЖАСО" должно выплатить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, несостоятельны, так как в рассматриваемом случае лимит выплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 160 000 руб. Материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в силу ст.1072 ГК РФ возмещает причинитель вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусенова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.