Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-682/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Деева А.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Счастного НН к Романченко АС о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Счастного Н.Н. - Быкановой ОП.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романченко АС в пользу Счастного НН сумму в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 480 рублей, всего 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Счастный Н.Н. обратился в суд с иском к Романченко А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 30 ноября 2011 года, со Счастного Н.Н. в пользу Кардаполова А.А. взыскана сумма в размере 98 561 рубль. Кроме того, со Счастного Н.Н. взыскан штраф в размере 47 735 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 3 114 рублей 13 копеек. При рассмотрении дела судом установлено, что 09 февраля 2011 года Кардополов А.А. обратился в автосервис ""данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Счастному Н.Н., с просьбой о замене передних тормозных колодок на автомобиле ""данные изъяты"" г/н N. Автомобиль в ремонт был принят менеджером Романченко А.С, который транспортировал автомобиль в ремонтный бокс и поручил автослесарю Тамарову С.С. произвести ремонт автомобиля. После окончания ремонта Романченко А.С. при транспортировке автомобиля с подъемного устройства допустил столкновение с воротами бокса, в результате чего автомобиль Кардополова А.А. был поврежден. Счастный Н.Н. полагал, что вред Кардаполову А.А. подлежит возмещению Романченко А.С., в связи с тем, что он был принят на работу в автосервис без его (Счастного) ведома, допущен к работе управляющим автосервисом без документального трудоустройства. Однако суд дал иную оценку данному обстоятельству, посчитав, что факт допуска Романченко А.С. к работе, выплата ему заработной платы свидетельствуют о трудовых отношениях с предпринимателем, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ возложил ответственность по возмещению материального ущерба Кардаполову А.А. на Счастного Н.Н. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года истцом исполнено, 13 апреля 2012 года исполнительное производство окончено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение материального ущерба 98 561 рубль и убытки, связанные с уплатой штрафа в размере 47 735 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 3 114 рублей 13 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей 21 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Счастного Н.Н. - Быканова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Счастный Н.Н. не принимал на работу в автосервис Романченко А.С., не устанавливал ему размер вознаграждения и никогда не выплачивал Романченко А.С. заработную плату. Кроме того, не давал указаний ответчику по транспортировке автомобиля, принадлежащего Кардаполову А.А., из ремонтного бокса.

Счастный Н.Н., Романченко А.С., Кардополов А.В., Петренко С.П., Тамаров С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Счастного Н.Н. - Быкановой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Счастного Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081, ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 241 ТК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обоснованно исходил из того, что ответчик Романченко А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом Счастным Н.Н., так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2011 года, ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере среднемесячного заработка ответчика Романченко А.С., составлявшего на момент причинения вреда 12 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2011 года, со Счастного Н.Н. в пользу Кардаполова А.А. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов взыскана сумма в размере 98 561 рубль, а также в местный бюджет взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47735 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 3 114 рублей 13 копеек.

Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что материальный ущерб причинен Кардаполову А.А. работником индивидуального предпринимателя Счастного Н.Н. - Романченко А.С. при исполнении последним возложенных на него обязанностей менеджера (администратора) в автокомплексе ""данные изъяты"", принадлежащего Счастному Н.Н., при транспортировке автомобиля Кардаполова А.А. из помещения автокомплекса в событиях 09 февраля 2011 года. Суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Счастный Н.Н., как работодатель, на основании ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за действия своего работника за вред, причиненный потребителю, поэтому возложил на Счастного Н.Н. обязанность по возмещению вреда Кардаполову А.А.

Судом установлено, что Счастный Н.Н. решение суда от 26 сентября 2011 года исполнил, возместил причиненный действиями Романченко А.С. вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования Счастного Н.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, поскольку факт трудовых отношений сторон установлен вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2011 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на Романченко А.С. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда со ссылкой на то, что факт трудовых отношений между Романченко А.С. и Счастным Н.Н. был установлен решением Ленинского районного суда от 26 сентября 2011 года исключительно в целях разрешения спора по иску потребителя, имуществу которого был причинен вред в результате оказания услуги по ремонту автомобиля, и что ответчик не представил доказательств о размере среднего месячного заработка, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что Романченко не состоял в трудовых отношениях с Счастным Н.Н и ему не выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба истцу, как работодателю, денежную сумму в размере среднемесячного заработка ответчика, установленного судом в размере 12 000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя Счастного Н.Н. - Быкановой О.П. не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Счастного Н.Н. Быкановой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: