Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Бубновой Л.И., Оленину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Верхотуровой С.В.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18.09.2012 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания Траст" по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Бубновой Л.И., Оленину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.03.2010 года, с Бубновой Л.И., Оленина А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано 469 053 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6290 руб. 53 коп., всего : 475 343 руб. 95 коп.

ООО "Компания Траст" обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны - ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Компания Траст". В обоснование требований указали на то, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" 28.07.2011 года был заключён договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Компания Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 06.05.2008 года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Бубновой Л.И.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" - Верхотурова С.В. ( по доверенности от 22.11.2010 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "Компания Траст" согласуется с нормами действующего законодательства, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 13 Закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности ".

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данная правовая позиция нашла свое дополнительное отражение в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором отражено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.03.2010 года с Бубновой Л.И., Оленина А.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.05.2008 года в размере 469 053,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290,53 рублей.

Согласно договору уступки прав требования N от 28.07.2011 года, ОАО "МДМ Банк" уступил ООО "Компания Траст" права требования задолженности по кредитному договору N от 06.05.2008 года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Бубновой Л.И. (л.д. 58-62).

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд 1-ой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Компания Траст" специального разрешения на осуществление банковских операций не имеет, доказательства обратного заявителем представлено не было; кроме того, кредитный договор и договор поручительства от 06.05.2008 года не предусматривают условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Компания Траст" - Верхотуровой С.В. о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о производстве замены взыскателя его правопреемником основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия не может принять и довод частной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям п.51 постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 неприменим, поскольку из кредитного договора N от 06.05.2008 года, а также решения суда от 29.03.2010 года следует, что кредитование Заемщика производилось для личных (неотложных) нужд и не вытекало из предпринимательской деятельности Бубновой Л.И.

Ссылки в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" Верхотуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: