Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Чикун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.Ф. к Волкову С.А., Волкову Г.С., Волкову С.С., Волковой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Волкова Г.С., Волкова С.А., действующего в своих интересах и в интересах Волкова С.С., к Волковой Г.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении и сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Волкова С.А., его представителя Трофимик В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Волкова С.А., Волкова Г.С., Волкова С.С., Волкову Л.В. из жилого помещения по адресу: г. "адрес" выселить.

Признать Волкова С.А., Волкова Г.С., Волкова С.С., Волкову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес" и снять их с регистрационного учета в указанной квартире.

В удовлетворении встречного иска Волкова Г.С., а также Волкова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Волкова С.С., о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г. Ф. обратилась в суд с иском о признании Волкова С.А., Волкова Г.С., Волкова С.С., Волковой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником "данные изъяты" квартиры по адресу: г. "адрес" на основании договора мены от 29 апреля 1996 года. По устной договоренности в указанной квартире проживают ответчики, а истица проживала в 2-комнатной квартире по адресу: г. "адрес", принадлежащей Волковой Л.В. Однако, в настоящее время Волкова Л.В. потребовала освободить ее квартиру, в результате чего истица вынуждена снимать жилье в аренду, за оплату жилищных и коммунальных услуг у ответчиков образовался долг в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку с семьей ответчиков общее хозяйство истица не ведет, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, она возражает против проживания ответчиков в ее квартире, в связи с чем просила признать их утратившими право пользования квартирой по адресу: г. "адрес" и выселить их из указанного жилого помещения.

Ответчики- истцы Волков Г.С., "данные изъяты" года рождения, Волков С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Волкова С.С., "данные изъяты" года рождения обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Волковой Г.С. о признании за Волковым С.А. права собственности на 1/3 долю на кв. "адрес", в силу приобретательной давности и сохранении за Волковым Г.С. и Волковым С.С. права пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в 1996 г. при заключении договора мены данной квартиры Волков С.А. внес в счет доплаты за данную квартиру "данные изъяты" руб., что составляет 1/3 суммы за квартиру, с указанного времени в качестве члена семьи ответчицы проживает по указанному адресу, с 1999 года состоит на регистрационном учете, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, владеет и пользуется квартирой как своей собственной. Ввиду того, что имущественное положение не позволяет приобрести другое жилое помещение, просили сохранить за Волковым Г.С. и Волковым С.С. право пользования спорной квартирой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.А. просит решение отменить, сохранить право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес" за Волковым С.А., Волковым Г.С., Волковым С.С. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел, допустил ошибку в применении норм материального права, не учел, что Волков С.А. является сыном Волковой Г.Ф. и, исходя из статуса семейного родства, не может быть бывшим членом семьи, независимо от ведения общего хозяйства с собственником спорной квартиры, которым является его мать (Волкова Г.Ф.). Суд оставил без внимания, что с февраля 2012 года брачные отношения между Волковым С.А. и Волковой Л.В. прекращены, в настоящее время брак расторгнут, дети проживают с Волковым С.А., Волкова С.С. по возрасту является несовершеннолетним, в связи с чем его право пользования спорным жилым помещением производно от права его отца Волкова С.А. При этом выводы суда о возможности Волкова С.С. проживать с матерью, которой принадлежит на праве собственности "адрес" противоречат положениям ст. 20 ГК РФ. Судом оставлено без внимания, что иного жилья у Волкова С.А. нет, как и возможности обеспечить себя и детей жилым помещением, в связи с отсутствием постоянного дохода и низкой заработной платой.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Волкова С.А., его представителя Трофимик В.В., действующей на основании ордера N от 23 января 2013 г., представившей удостоверение N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Волковой Г.Ф., ее представителя Зайцевой А.Р., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2012 года, зарегистрированной в реестре за N, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Волковой Н.А. и Волкова А.А., выразивших согласие с постановленным по делу решением, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей оспариваемое решение суда оставить без изменения, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч.1 ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Г.Ф. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волкова С.А., действующего в своих интересах и в интересах Волкова С.С., Волкова Г.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Г.Ф. является собственником "данные изъяты" квартиры N "адрес", что подтверждается договором мены квартир от 29 апреля 1996 года, свидетельством о государственной регистрации права от 01 февраля 2012 г.(л.д.5-6). Со дня приобретения указанной квартиры в ней, с согласия собственника, проживает семья ответчиков: сын истицы Волков С.А., его супруга- Волкова Л.А. и их дети: Волков Г.С., "данные изъяты" года рождения несовершеннолетний Волков С.С., "данные изъяты" года рождения. С 1999 года Волков С.А. Волков Г.С. и Волков С.С. состоят на регистрационном учете по указанному адресу (л.д.4). Волкова Г.Ф. согласно устной договоренности с ответчиками в спорную квартиру не вселялась, а проживала до января 2012 года в квартире "адрес", принадлежащей супруги Волкова С.А.- Волковой Л.А., что в ходе заседания суда первой инстанции подтвердила Волкова С.В.(л.д.39), а так же указывали на эти обстоятельства в исковом заявлении Волков С.А. и Волков Г.С. (л.д.64). С января 2012 года Волкова Г.Ф. в кв. N не проживает, поскольку по требованию Волковой Л.В. вынуждена была освободить указанное жилое помещение и снимать жилье в аренду. Проживание с ответчиками в принадлежащей ей на праве собственности квартире невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений между Волковой Г.Ф. и Волковым С.А.

Удовлетворяя исковые требования Волковой Г.Ф. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены истицей как собственником в принадлежащее ей жилое помещение временно, не являются членам семьи собственника спорной квартиры, а потому истица вправе требовать от ответчиков освободить принадлежащее ей жилое помещение, так как каких-либо оснований им пользоваться у них не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи, независимо от ведения общего хозяйства дети сохраняют право пользования жилым помещением, а потому право пользования Волковым С.А. спорным жилым помещением не может быть прекращено, основаны на неверном толковании авторами жалобы положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Исходя из материалов дела и исследованных судом доказательств установлено, что ответчики при пользовании спорным жилым помещением никогда не являлись членами семьи истицы, так как совместно с ней в данной квартире не проживали. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда только за бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за Волковым С.А., Волковым Г.С. и Волковым С.С. права пользования спорной квартирой на какой-либо срок, не установлено. По отношению к внукам каких-либо обязательств у Волковой Г.Ф. в части обеспечения их жилым помещением не имеется. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Волкова С.А. иного жилья, прекращения семейных отношений с Волковой Л.В., возможности обеспечить себя и детей, проживающих совместно с ним, жилым помещением, в связи с отсутствием постоянного дохода и низкой заработной платой, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются ошибочными. Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании авторами жалобы правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.А., его представителя Трофимик В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи А.Л. Елисеева

С.М. Кучерова