Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Русанова Р.А., Наприенковой О. Г.

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Землякова ФИО15 к Лапонину ФИО16, Галстяну ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Лапонина В.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Землякова ФИО18 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи N118 от 14.07.2009 года, заключенный между Галстян ФИО19 и Лапониным ФИО20, автомобиля MERCEDESBENZЕ240, 2003 года выпуска, N, недействительным.

Признать за Земляковым Юрием Николаевичем право собственности на автомобиль MERCEDESBENZЕ240, 2003 года выпуска, N/

Истребовать автомобиль MERCEDESBENZЕ240, 2003 года выпуска, N из незаконного владения Лапонина ФИО21, обязав его передать автомобиль Землякову ФИО22.

Взыскать с Лапонина ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лапонину В.М. об истребовании имущества из незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 11.04.2009г. он по договору купли-продажи, оформленному нотариально удостоверенной доверенностью и распиской, приобрел за 900000 рублей у Галстян А.А. автомобиль Мерседес Бенц Е-240 с государственным регистрационным знаком N 24, 2003 года выпуска. В конце апреля 2009г. автомобилем обманным путем завладел Иванов Н.П., и помимо воли истца без его согласия, не имея каких-либо полномочий, распорядился им по своему усмотрению. В июне 2009г. истец обнаружил свой автомобиль в автосалоне "Металлург" г.Красноярска и потребовал его возвращения, но ему в этом было отказано. В связи с этим он стал разыскивать Иванова Н.П. В марте 2010г. он узнал, что Иванов Н.П. скрылся и арестован в Республике Казахстан. После этого он был вынужден обратиться в ОВД Кировского района г.Красноярска, 16.07.2010г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что по подложному договору купли-продажи от 14.07.2009г. N N автомобиль приобрел менеджер - фактический собственник автосалона "Металлург" Лапонин В.М. за 300 000 рублей. На основании вышеуказанного договора в ПТС внесена запись нового собственника автомобиля Лапонина В.М. Считает, что ответчик в сговоре с Ивановым Н.П. обманным путем, по подложному договору купли-продажи, помимо воли Галстяна А.А. и воли истца завладел автомобилем Мерседес Бенц Е-249, причинив ему материальный вред на сумму 900 000 рублей. По заключению судебной почерковедческой экспертизы Галстян А.А. договор купли-продажи не подписывал. Полагает, что договор купли-продажи от 14.07.2009г. является ничтожным, поскольку ни истец, как действительный владелец, ни бывший собственник автомобиля Галстян А.А. договор с Лапониным В.М. не заключали и никого не уполномочивали на его заключение, поэтому у ответчика отсутствует право собственности на него, в связи с чем законный владелец или собственник автомобиля вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Истец просил истребовать автомобиль Мерседец Бенц Е-240, седан черного цвета, 2003 года выпуска стоимостью 900 000 рублей у Лапонина В.М., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от 08.09.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галстян А.А.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль Мерседец Бенц Е-240, седан черного цвета, 2003 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей; признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 14.07.2009г. между Галстяном А.А. и Лапониным В.М. недействительным в силу его ничтожности; истребовать автомобиль у Лапонина В.М. и передать ему (Землякову Ю.Н.), взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапонин В.М. просит отменить решение суда, поскольку расписка, которую Галстян А.А. получил от Землякова Ю.Н., не содержит данных о цене автомобиля, а поэтому не имеет юридической силы. Материалами уголовного дела подтвержден факт наличия у Иванова Н.П. полномочий на продажу спорного автомобиля, поэтому заявитель является добросовестным приобретателем этого автомобиля.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Лапонина В.М. и его представителя Гамзюка В.Ф., поддержавших жалобу, представителя Землякова Ю.Н. по доверенности Шарнина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что согласно расписки от 11.04.2009г., Галстян А.А. за проданный им автомобиль MERCEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, получил от Землякова Ю.Н. денежные средства в полном объеме, претензий не имеет. В подтверждение фактически состоявшегося между ними договора купли-продажи автомобиля Галстян А.А. выдал Землякову Ю.Н. нотариально удостоверенную доверенность от 11.04.2009г. с правом распоряжения принадлежащим ему автомобилем на срок до 11.05.2009г. При этом, Галстян А.А. фактически передал Землякову Ю.Н. принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ Е240, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями бывшего собственника автомобиля Галстяном А.А., который подтвердил в суде состоявшуюся между ним и истцом сделку, а также фактическое исполнение этой сделки. 13.04.2009г. автомобиль был снят с регистрационного учета Земляковым Ю.Н. на основании выданной Галстяном А.А. доверенности, с регистрацией прекращения права собственности Галстяна А.А. на указанный автомобиль, что подтверждается данными МУ МВД России "Красноярское" ОГТО и РАМТС ГИБДД.

14.07.2009г. между Галстян А.А. и Лапониным В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, за 300 000 рублей. На основании данного договора в паспорт транспортного средства внесена запись от 14.07.2009г. о новом собственнике спорного автомобиля - Лапонине В.М., который поставил автомобиль на регистрационный учет, представив указанный договор купли-продажи, что также подтверждается данными МУ МВД России "Красноярское" ОГТО и РАМТС ГИБДД.

15.03.2010г. Земляков Ю.Н. обратился с заявлением в ОМ N3 о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Н.П., которому он в конце апреля 2009г. передал свой личный автомобиль Мерседес Е-класса-240, 2003г., с целью реализации, однако денежные средства ему не возвращены.

16.07.2010г. на основании заявления Землякова Ю.Н. было возбуждено уголовное дело N N по факту хищения автомобиля MERCEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, на основании N УК РФ.

Постановлением следователя от 29.07.2010г. Земляков Ю.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Галстяна А.А. и краткая рукописная запись фамилии, имени, отчества "Галстян А.А." в графе "продавец" договора NN купли-продажи автотранспортного средства от 14.07.2009г., подпись от имени Галстяна А.А. в графе "Подпись прежнего собственника" на лицевой стороне паспорта транспортного средства N, выполнены не Галстяном А.А., а иным лицом.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2010г. автомобиль MERCEDES BENZ Е240, 2003 года выпуска, был признан и приобщен к уголовному делу NN в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Лапонину В.М.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 153, 209, ч. 2 ст. 218, ст. 223, 434, 454, 456 ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что между Земляковым Ю.Н. и Галстяном А.А. состоялась двухсторонняя сделка купли-продажи автомобиля, оформленная в простой письменной форме в виде расписки. В день заключения, сделка купли-продажи была фактически исполнена, так как продавец Галстян А.А. передал покупателю Землякову Ю.Н. автомобиль с относящимися к нему документами и ключами, а истец принял данное имущество и уплатил за него определенную денежную сумму в размере 900 000 рублей, получение которой продавец Галстян А.А. подтвердил в суде. Кроме того, Земляков Ю.Н. снял спорный автомобиль с регистрационного учета на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Галстяном А.А., чем подтверждается его намерение на отчуждение автомобиля. С этого момента спорный автомобиль перестал быть собственностью Галстяна А.А.

Из указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что 11.04.2009г. года между Земляковым Ю.Н. и Галстяном А.А. состоялся договор купли-продажи автомобиля, право собственности на который перешло к Землякову Ю.Н., который являлся законным владельцем автомобиля на момент его приобретения Лапониным В.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что у Землякова Ю.Н. имеются основания для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, так как при совершении сделки с Лапониным В.М. у Иванова Н.П. отсутствовали полномочия на ее совершение от имени собственника отчуждаемого транспортного средства, каком являлся Земляков Ю.Н., а именно отсутствовало такое право на основании доверенности, либо договора поручения, либо на иных законных основаниям. Ответчик Лапонин В.М. и третье лицо Иванов Н.П. не представили доказательств совершения сделки в присутствии Землякова Ю.Н., а также доказательств последующего одобрения сделки истцом.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Лапонин В.М. пояснил, что автомобиль ему пригнал Иванов Н.П., с которым в момент подписания договора купли-продажи присутствовал какой-то мужчина, которого он считал собственником автомобиля Галстяном, документы которого он не проверял, полагаясь на то, что коль паспорт транспортного средства находится у него, то это и есть собственник автомобиля.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Лапонина В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении он не убедился в подписании договора купли-продажи действительным собственником автомобиля, то есть не проявил в должной степени осмотрительности и добросовестности.

Из этого следует, что договор купли-продажи от 14.07.2009г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции он обоснованно признан недействительным и признано право собственности на автомобиль за истцом, из владения которого он выбыл против его воли ввиду неправомерных действий Иванова Н.П., которому истец доверил автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным также и вывод суда о том, что поскольку автомобиль выбыл из владения Землякова Ю.Н. помимо его воли, в настоящее время автомобиль находится у Лапонина В.М., который стал его владельцем в результате ничтожной сделки, то требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Лапонина В.М. является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено и на их наличие не указано в жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2012 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапонина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: