Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Пичугиной Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Пичугиной Т.В. Сафонова А.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пичугиной Т.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пичугиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 28687 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1207 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 389,02 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 47784 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Пичугиной Т.В. требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина (до заключения брака - Деревянных) Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировала тем, что "дата" в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль "Honda "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пацукова Н.Н., который, управляя автомобилем "Ford "данные изъяты", допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, рассмотрев заявление истицы, произвело страховую выплату в размере 17 357 рублей 50 коп. Не согласившись с таким размером ущерба, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией - 91 186 рублей.

По результатам судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля "Honda "данные изъяты" в доаварийном состоянии в размере 77 769 рублей и стоимость годных остатков автомобиля в размере 11 790 рублей, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недополученной страховой выплаты в размере 48 621 руб. 50 коп. (77769 руб. - 11790 руб. - 17357 руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграмм в размере 389 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3082 руб. 25 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пичугиной Т.В. - Сафонов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в спорном ДТП вины водителя автомобиля "Honda "данные изъяты" вопреки обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке, применил к спорным правоотношениям положения Правил дорожного движения о нерегулируемом перекрестке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы Сафонова А.В. (доверенность от 22.09.2011 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, "дата" в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Энтузиастов и ул. Солнечной г. Сосновоборска произошло ДТП с участием автомобиля "Honda "данные изъяты", под управлением истицы и автомобиля "Ford "данные изъяты" под управлением водителя Пацукова Н.Н. Автомобили двигались во встречном направлении. Автомобиль под управлением истицы двигался прямо. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке в момент совершения водителем Пацуковым Н.Н. маневра поворота налево.

Гражданская ответственность водителя Пацукова Н.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истице страховое возмещение в общем размере 17357 рублей 50 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в произошедшем столкновении автомобилей, определив степень вины соответственно: Пацукова Н.Н. -70%, Пичугиной Т.В. -30%.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, схемы ДТП, пояснений участников ДТП и свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания наличия вины истицы в произошедшем ДТП.

Суд правильно указал на нарушение водителем Пацуковым Н.Н. правил совершения маневра поворота. Водитель Пацуков Н.Н. перед совершением маневра поворота налево в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при повороте налево был обязан уступить дорогу автомобилю истицы, движущемуся со встречного направления прямо, что им сделано не было.

При этом суд указывает также, что истица в нарушение требований ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако, доказательств подтверждающих обоснованность данного вывода материалы дела не содержат.

Ни очевидец Горпухин А.Н., ни давшие объяснения в рамках административного производства другие очевидцы ДТП не указывают однозначно на данный факт. Водитель Пацуков Н.Н. в объяснении данном им непосредственно в день ДТП указал, что водитель автомобиля "Honda "данные изъяты" двигалась по перекрестку на желтый сигнал светофора, перед этим горел зеленый сигнал. Истица поясняла, что въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Пояснения истицы согласуются с объяснениями ФИО1 пересекавшего тот же перекресток перпендикулярно направлению Пичугиной Т.В., о том, что он стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, где стал очевидцем рассматриваемого ДТП. Зеленый сигнал для него загорелся только в момент удара.

Согласно п. 13.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Уступить дорогу, согласно п.1.2 ПДД, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.8 ПДД определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, завершающим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.13.7 ПДД движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

С учетом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились исключительно действия водителя Пацукова Н.Н., не пропустившего движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Пичугиной Т.В., въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имеющий преимущество перед автомобилем Пацукова Н.Н. В действиях же истицы нарушений ПДД не имеется. Пичугина Т.В. двигалась по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора и имела право в силу ПДД завершить маневр движения через перекресток независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

С учетом изложенного на страхователя гражданской ответственности виновника ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" должна быть возложена обязанность по выплате истице страхового возмещения с учетом 100% вины в ДТП водителя Пацукова Н.Н.

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы выше его рыночной стоимости размер ущерба должен исчисляться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: 77769 руб. - 11790 руб. = 65 779 руб. С учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 17 357 рублей 50 коп., размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу Пичугиной Т.В. составит 48 621 руб. 50 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истицы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер страхового возмещения подлежащего взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы до 48 621 руб. 50 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Пичугиной Т.В. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 24 310 руб. 75 коп., исходя из расчета: 48621 руб. 50 коп. х 50 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истицы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер страхового возмещения подлежащего взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пользу истицы до 48 621 рублей 50 коп., дополнив решение указанием о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы штрафа в размере 24 310 руб. 75 коп.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой исходя из взысканной в пользу истицы суммы составит 1658 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 октября 2012 года изменить в части размера страховой выплаты, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пичугиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 48 621 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины 1658 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 02 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф 24 310 руб. 75 коп., а всего 92 479 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Пичугиной Т.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: