Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОАО "УРСА Банк" к Иванову О.Б., Красикову А.В., Брюхановой Г.Г., ООО "Резерв" о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Верхотуровой С.В.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07.11.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Иванову О.Б., Красикову А.В., Брюхановой Г.Г., ООО "Резерв" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2009 года, с Иванова О.Б., Красикова А.В. Брюхановой Г.Г., ООО "Резерв" в пользу ОАО "УРСА Банк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 972,58 рублей, государственная пошлина в размере 6 479,73 рублей.

ООО "ТРАСТ" (в порядке ст. 44 ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя по вышеназванному гражданскому делу с ОАО "УРСА Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ". В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 25.04.2011 года между кредитором ОАО "МДМ Банк" (правопреемником ОАО "УРСА Банк") и новым кредитором ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 28.02.2007 года, заключенному между ОАО "УРСА-Банк" и Ивановым О.Б., в полном объеме перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "ТРАСТ".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Верхотурова С.В. (по доверенности от 01.08.2012 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 13 Закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности ".В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2009 года, с Иванова О.Б., Красикова А.В. Брюхановой Г.Г., ООО "Резерв" в пользу ОАО "УРСА Банк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.02.2007 года в размере 287 972,58 рублей, государственная пошлина в размере 6 479,73 рублей. Согласно договору уступки прав требования N от 25.04.2011 года ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "ТРАСТ" права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА-Банк" и Ивановым О.Б. (л.д. 163-167). Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд 1-ой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ТРАСТ" специального разрешения на осуществление банковских операций не имеет, доказательства обратного суду не представило; кроме того, кредитный договор и договоры поручительства от 28.02.2007 года не предусматривают условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка требования банком прав по кредитному договору нарушает права гражданина как потребителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по вышеназванному делу в порядке процессуального правопреемства. Доводы частной жалобы представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о производстве замены взыскателя его правопреемником основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в частной жалобе заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Исходя из требований ст. 200 ГПК РФ, в связи с допущенной судом 1-й инстанцией опиской, судебная коллегия полагает возможным внести исправления в определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2012 года, указав в водной, описательной и резолютивной частях данного определения, вместо ООО "Компания Траст" на ООО "ТРАСТ". На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Исправить описку в определении Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2012 года, указав в водной, описательной и резолютивной частях данного определения вместо ООО "Компания Траст" на указание ООО "ТРАСТ". В остальной части вышеуказанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: