Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Журавлева А.В. к ОАО "РЖД", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по "адрес"

по апелляционной жалобе Журавлева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. к ОАО "РЖД", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по "адрес" отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился в суд к ОАО "РЖД", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по "адрес".

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2010 года Ужурским районным судом Красноярского края было принято решение о прекращении права собственности Журавлева А.В. на нежилое здание, общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Считает, что он как владелец строительных материалов, из которых состоит гараж, имеет право оспорить запись о государственной регистрации права на гараж от 2004 года.

Просил суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на здание автогаража, "данные изъяты" зарегистрированной Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20 марта 2004 года в ЕГРП, с даты внесения соответствующей записи о правах в ЕГРП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что факт приватизации гаража ОАО "РЖД" установлен вступившим в силу судебным решением от 30.06.2010 года и не требует нового установления, необоснован, так как данный факт может быть оспорен по другим основаниям. Кроме того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не обжалует уже состоявшиеся решения, а приводит ранее не исследованные доводы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ОАО "РЖД" Бурую В.В. (доверенность от 28.05.2012 года), полагавшую постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца направлены на переоценку ранее вынесенных решений, которые вступили в законную силу.

Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, решением Ужурского районного суда от 30 июня 2010 года, установлена законность возникновения права собственности ОАО "РЖД" на спорный гараж, основанием которой послужила сделка по приватизации государственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 20 апреля 2011 года установлено отсутствие правовых оснований владения Журавлевым А.В. спорным гаражом, в силу чего регистрация права собственности на данный гараж за ОАО "РЖД" не затрагивает прав Журавлева А.В.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на здание автогаража.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита нарушенных гражданских прав производится в судебном порядке, в том числе способами признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом также проанализированы положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, а следовательно, не может быть оспорена в рамках искового производства, проверке в данном случае подлежит основание возникновения, изменения и прекращения права собственности.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у истца права на оспаривание записи о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на гараж, избрании им ненадлежащего способа защиты, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи