Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре Чикун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой М.Ф. к Дегтевой Т.М. о возмещении неосновательного обогащения, по встречному иску Дегтевой Т.М. к Сухаревой М.Ф. о возмещении неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика- истца Дегтевой Т.М. Боровского А.И., а так же истца-ответчика Сухаревой М.Ф. Забара И.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухаревой М.Ф. к Дегтевой Т.М. о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтевой Т.М. в пользу Сухаревой М.Ф. в счет возмещения неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дегтевой Т.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Дегтевой Т.М. оставить сохранить до исполнения судебного решения.

Исковые требования Дегтевой Т.М. к Сухаревой М.Ф. о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой М.Ф. в пользу Дегтевой Т.М. в счет возмещения неосновательного обогащения 33 "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева М.Ф. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Дегтевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных улучшений жилого дома. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ее владении находился жилой дом с земельным участком по адресу: г. "адрес" Примерно в 1982 году с сожителем Скопцовым В.М. они перевезли на данный адрес брус (сруб) жилого дома (стены), после чего совместно со Скопцевым В.М. произвели внутреннюю отделку и ремонтные работы, бетонирование двора, возвели надворные постройки. Документы на указанную недвижимость были оформлены на ответчицу. 24.12.2007 Скопцов В.М. умер. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.06.2011 в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на указанный жилой дом было отказано, собственником указанного недвижимого имущества с 18.11.2011 является Дегтева Т.М. Поскольку улучшения, которые истица произвела в указанном доме и на территории земельного участка, повысили стоимость этого недвижимого имущества, ответчик обогатилась за счет истцы, последняя просила взыскать с Дегтевой Т.М. ? стоимости произведенных улучшений в размере "данные изъяты", а так же судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуги оценщика- "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину- "данные изъяты" рублей, услуги представителя- "данные изъяты" рублей.

Ответчик- истец Дегтева Т.М. обратилась с со встречным исковым заявлением к Сухаревой М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: г. "адрес" Между нею и ее братом Скопцевым В.М. (умершим 24.12.2007) была достигнута устная договоренность о том, что с момента постройки домовладения и до смерти Скопцева В.М. в данном домовладении будет проживать Сухарева М.Ф., которая после смерти Скопцова В.М. должна освободить указанный дом. Однако, после смерти брата, ответчица указанное домовладение не освободила, напротив, предприняла попытки оформить его на свое имя. Дегтева Т.М. просила взыскать с Сухаревой М.Ф. неосновательное обогащение за аренду жилого дома и земельного участка по адресу: г. "адрес" за период с 25.12.2007 по 04.09.2012- за 69 месяцев по "данные изъяты" рублей, что составило "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- истца Дегтевой Т.М. Боровский А.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявленные истцом требования считает недоказанными. Полагает, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения по иску Сухаревой М.Ф. Экспертиза по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений произведена необъективно, без уведомления Дегтевой Т.М. и ее представителей, выводы экспертизы противоречат обстоятельствам дела, стоимость неотделимых улучшений завышена. В локальных сметных расчетах, приложенных к акту экспертизы, данные об определении рыночной стоимости отсутствуют. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, проведении дополнительной экспертизы, назначении строительно-технической экспертизы, приобщении к делу протоколов судебных заседаний от 26.08.2010, 27.10.2010, судебного решения от 08.12.2010, уведомлений из ЕГРП, акта о выселении Сухаревой М.Ф., снимков жилого дома. Судом неправильно определен срок исковой давности, который, по мнению автора жалобы, следует исчислять с 24.12.2007 (даты смерти Скопцова В.М.). Кроме того, дело рассмотрено в нарушение ст. 35 ГПК РФ, в отсутствие Дегтевой Т.М., которая, проживая в "адрес", не располагала достаточным временем для явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине необоснованно отклонено судом. Судом неправильно определена сумма неосновательного обогащения по встречному иску, в связи с неправильным определением периода незаконного пользования Сухаревой М.Ф. собственностью Дегтевой Т.М., который подлежит исчислению не с момента регистрации права собственности- 18.11.2011, а со дня смерти Скопцова В.М.- 24.12.2007.

В апелляционной жалобе представитель истца- ответчика Сухаревой М.Ф.- Забара И.А. просит решение в части удовлетворения требований Сухаревой М.Ф. к Дегтевой Т.М. о взыскании судебных расходов изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на необоснованное снижение судом фактически понесенных истицей расходов до "данные изъяты" рублей. В части удовлетворения встречных исковых требований Дегтевой Т.М. к Сухаревой М.Ф. решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку Сухарева М.Ф., проживая в доме по адресу: г. "адрес" пользовалась созданными ею со Скопцовым В.М. неотделимыми улучшениями, а не имуществом Дегтевой Т.М.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представителя Дегтевой Т.М. представитель Сухаревой М.Ф.- Забара И.А. просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу представителя Сухаревой М.Ф. представитель Дегтевой Т.М.- Боровский А.И. выражает согласие с требованием об отмене судебного решения, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Сухаревой М.Ф.- Забара И.А., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года, зарегистрированной в реестре за N, представителей Дегтевой Т.М.- Козбанову Н.М., действующую на основании доверенности от 05 марта 2012 года, зарегистрированную за N и Боровского А.И., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2012 года, зарегистрированной за N, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Сухаревой М.Ф. произведены неотделимые улучшения в жилом доме по адресу: г. "адрес" а именно ремонт в доме, возведен пристрой к дому, надворные постройки, произведено бетонирование двора, Дегтева Т.М. участия в производимых улучшениях не принимала. Сухарева М.Ф. пользовалась указанным домом с намерением приобрести его в собственность, однако, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2011 года собственником указанного жилого помещения является Дегтева Т.М. По решения суда от 27.12.2011 Сухарева М.Ф. выселена из указанного домовладения, в этой связи с Дегтевой Т.М. в пользу Сухаревой М.Ф. необходимо взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, в размере "данные изъяты", а за период проживания Сухаревой М.Ф. в указанном доме, без законных на то оснований, с 18 ноября 2011 года до 04 сентября 2012 года, взыскать с нее в пользу Дегтевой Т.М. арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Уярского городского Совета народных депутатов от 18 августа 1982 года N Скопцовой (Дегтевой) Т.М. был осуществлен отвод земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ул. "адрес" На основании договора "данные изъяты" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 октября 1982 года Скопцовой (Дегтевой) Т.М. предоставлен земельный участок, на праве бессрочного пользования по ул. "адрес" На основании постановления администрации г. Уяра от 19 октября 1992 года N Дегтевой (Скопцовой) Т.М. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 ноября 1992 года. В августе 2000 года Дегтевой Т.М., в связи с приватизацией земельного участка, проведено межевание с присвоением кадастрового номера. Постановлением администрации г. Уяра N от 30 ноября 2000 года утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 8 "б", общей площадью "данные изъяты" кв. м. Постановлением администрации г. Уяра от 29 ноября 2001 года N, в связи с изменением нумерации домов по ул. "адрес" дом, принадлежащий Скопцовой Т.М., значившийся под N постановлено считать под N Постановлением администрации г. Уяра от 11 ноября 2009 года N и N внесены изменения фамилии со "Скопцовой" на "Дегтеву". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2011 года объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Дегтевой Т.М. на основании постановления администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.10.1999 года. Из показаний допрошенных по делу свидетелей: ФИО43, ФИО44., ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 установлено, что Сухарева М.Ф. совместно с умершим Скопцовым В.М. перевезли с ул. "адрес" - сруб жилого дома (стены) на адрес: г. "адрес" После чего Сухарева М.Ф. и Скопцов В.М. поставили данный сруб по указанному адресу, начали строительство жилого дома и возвели к нему пристрой, произвели ремонт, возвели надворные постройки, произвели бетонирование двора. Сухарева М.Ф. и Скопцов В.М. проживали совместно более 25 лет, вели общее хозяйство. Дегтева Т.М. участия в производимых улучшениях не принимала.

Доводы представителей ответчика Дегтевой Т.М. о том, что размер неосновательного обогащения судом завышен, Судебной коллегией не принимаются. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции верно, исходя из заключения эксперта N от 22.06.2012, оснований не доверять которому не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 84-86 ГПК РФ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. "адрес" дом, пристрой к дому, веранда, летняя кухня, сарай, навес, погреб, сарай, коровник, свинарник, баня, бетонирование двора (л.д.153), порядок ее производства не нарушен, на поставленные судом вопросы даны обоснованные ответы., рыночная стоимость и неотделимых улучшений и ремонтных работ определена по рыночным ценам, в уровне цен 2001 г.(ТЕРр и ТЕР-2001г) для Красноярского края, с учетом переводных индексов к уровню цен 2001 г. на 2 кв. 2012 г., разработанных филиалом ГУ МЦЦС Госстроя России по Красноярскому краю (л.д.155), несоответствий и противоречий экспертное заключение не содержит. О проведении экспертизы стороны были извещены экспертным учреждением заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается сообщением директора Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", направленным в адрес представителя Дегтевой Т.М.- Фадеевой Т.М., выпиской из расшифровки услуг связи (л. д. 204, 205). В этой связи неявка для производства экспертизы стороны Дегтевой Т.М., является ее правом и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав участника производства по делу со стороны экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Дегтевой Т.М. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера неосновательного обогащения по иску Сухаревой М.Ф. Напротив, истица предоставила доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, в том числе заключение эксперта о размере неотделимых улучшений в доме, оценка которому дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал: по каким причинам он отверг в качестве доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения отчет о рыночной стоимости неотделимых улучшений в доме (л.д.12-28) и принял заключение судебной экспертизы по данному вопросу. С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы представителя Дегтевой Т.М., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору, с чем Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ремонтом в доме и строительством занимался только Скопцов В.М., документов на строительные материалы, доказательств, подтверждающих понесенные убытки истицей, не представлено, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. По материалам дела Скопцов В.М. умер 24.12.2007 (л.д.116). За

период проживания с сожительницей Сухаревой М.Ф. никаких претензий по данному вопросу он к ней не предъявлял. Кроме того, представителями Дегтевой Т.М. в суде апелляционной инстанции указывалось на то, что неотделимые улучшения в доме были произведены Скопцовым В.М. для совместного проживания с Сухаревой М.Ф., которые более 25 лет прожили в доме по адресу: г"адрес" Дегтева Т.М. участия в этих работах не принимала. В этой связи удовлетворение требований Сухаревой М.Ф. в части взыскания ? стоимости неотделимых улучшений являются законными, обоснованными и справедливыми. Размер указанных улучшений не превышает стоимости домовладения, которая согласно справке составляет "данные изъяты" рублей (л.д.249).

Рассмотрев требования сторон по существу спора, суд первой инстанции обосновано указал на то, что за восстановлением своего нарушенного права Сухарева М.Ф. обратилась в установленный срок, в пределах сроков исковой давности, который исчисляется с 2010 года, с момента оспаривания Дегтевой Т.М. права собственности Сухаревой М.Ф. на домовладение по адресу: г. "адрес" а не со дня смерти Скопцова В.М.

Нарушений прав Дегтевой Т.М. судом первой инстанцией не допущено. О времени и месте рассмотрения дела 30 октября 2012 года в 11 час. Дегтева Т.М. была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, телефонограммой от 25 октября 2012 года, согласно которой Дегтева Т.М. заявила о нежелании присутствовать в судебном заседании (л.д.252, 256), что является ее правом, а не обязанностью, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сухаревой М.Ф. Забара И.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, дав надлежащую юридическую оценку доказательствам- приходным кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты" рублей, свидетельствующих об оплате Сухаревой М.Ф. юридических услуг НУ "Центр обслуживания населения" (л.д.274), принял во внимание категорию, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Сухаревой М.Ф. Забара И.А. (22.02.2012, 07.03.2012, 03.04.2012, 05.04.2012, 27.09.2012, 09.10.2012, 30.10.2012), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявленных ко взысканию 35000 рублей требованиям разумности и справедливости. Суд обосновано признал расходы на услуги представителя в указанном размере чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела, обеспечив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных с Дегтевой Т.М. в пользу Сухаревой М.Ф. расходов на представителя являются несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с Сухаревой М.Ф. в пользу Дегтевой Т.М. за период проживания последней без законных на то оснований в домовладении, принадлежащем на праве собственности Дегтевой Т.М., поскольку улучшения, произведенные Сухаревой М.Ф. в доме Дегтевой Т.М. являются неотделимыми, использование последних без проживания в доме невозможно.

Разрешая встречные исковые требования Дегтевой Т.М. о взыскании с Сухаревой М.Ф. неосновательного обогащения в виде аренды жилого помещения суд первой инстанции верно определил период взыскания - с 18 ноября 2011 года (с даты регистрации права собственности за Дегтевой Т.М. на домовладение по адресу: г. "адрес"

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и ссылки на доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции. Само по себе не согласие с оценкой суда представленных доказательств для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с Сухаревой М.Ф. в пользу Дегтевой Т.М. размер неосновательного обогащения за 9,5 месяцев проживания Сухаревой М.Ф. в указанном доме- "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не учел, что согласно справке о стоимости арендной платы (л.д.213), в 2011 году стоимость арендной платы за месяц составляла "данные изъяты" рублей, начало 2012 года- "данные изъяты" рублей, а потому при исчислении размера неосновательного обогащения за период с 18 ноября 2011 года по 04 сентября 2012 года допустил ошибку. Судебная коллегия, считает решение в этой части подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим расчетом:

2011 год:

"данные изъяты" (стоимость арендной платы за месяц) : 30 дней="данные изъяты" рублей в день,

100х43 дня (с 18.11.2011 по 31.12.2011)="данные изъяты" рублей.

2012 год:

"данные изъяты" (стоимость арендной платы за месяц) : 30="данные изъяты" в день.

"данные изъяты" х 8 месяцев (с января по август включительно)= "данные изъяты" рублей,

"данные изъяты" (арендной платы в день) х 4 дня (сентябрь)= "данные изъяты".

Таким образом, размер неосновательного обогащения (арендной платы), подлежащего взысканию с Сухаревой Т.М. в пользу Дегтевой Т.М. составляет: "данные изъяты"= "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Сухаревой Т.М. в пользу Дегтевой Т.М., который составляет "данные изъяты" рубля ("данные изъяты")х3:"данные изъяты").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Сухаревой М.Ф. в пользу Дегтевой Т.М. в счет возмещения неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика- истца Дегтевой Татьяны Т.М. Боровского А.И., а так же представителя истца- ответчика Сухаревой М.Ф. Забара И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи И.М. Парамзина

С.М. Кучерова