Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-637/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сидоровича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль", обществу с ограниченной ответственностью "СК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК" Харитоновой Т.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Сидорович Александра Сергеевича сумму в размере 1 630 800 руб. по договору участия в долевом строительстве от "дата" на однокомнатную квартиру N, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 282 909 руб. 83 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., всего 1 938 709 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девять) руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Сидорович Александра Сергеевича сумму в размере 1 746 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от "дата" на однокомнатную квартиру N, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 302 929 руб. 32 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., всего 2 074 129 (два миллиона семьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Сидорович Александра Сергеевича штраф в размере 2 006 419 (два миллиона шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 28 014 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорович А.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Консоль" о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ООО "Строительная компания "Консоль" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого строительная компания обязалась организовать строительство дома по адресу: "адрес" (строительный адрес) по утвержденному проекту и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. По окончании строительства ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N (строительный), общей проектной площадью 31,77 кв.м с учетом площади лоджии, расположенной на 4 этаже 2 блок - секции, стоимостью объекта долевого строительства в сумме 1 746 200 рублей.

Кроме того, "дата" между истцом и "ООО Строительная компания "Консоль" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого строительная компания обязалась организовать строительство дома по адресу: "адрес" (строительный адрес) по утвержденному проекту и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. По окончании строительства ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N (строительный), общей проектной площадью 31,77 кв.м с учетом площади лоджии, расположенной на 4 этаже 2 блок - секции, стоимостью объекта долевого строительства в сумме 1 630 800 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию вышеуказанными договорами был установлен "дата". Поскольку ответчик более чем на 2 года просрочил передачу квартир истцу, истец направил ответчику заказными письмами с описью вложения уведомления об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительства - "дата" в отношении квартиры N и "дата" в отношении квартиры N. Также указанные уведомления были получены ответчиком нарочным. Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу денежные средства, внесенные им в счет оплаты по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору в отношении квартиры N денежные средства в размере 1 746 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по 30 "дата" в размере 735 674,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; уплаченные по договору в отношении квартиры N денежные средства в размере 1 630 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 687 056,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2012 года соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК".

В ходе судебного разбирательства Сидорович А.С. исковые требования уточнил и просил взыскать требуемые им по двум договорам от "дата" денежные средства с ООО "СК", мотивируя тем, что ООО "Строительная компания "Консоль" (ИНН N, ОГРН N) ликвидировано 06 апреля 2012 года в связи с реорганизацией, обязательства по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир N и N переданы ООО "СК (ИНН N, ОГРН N).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК" Харитонова Т.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Сидорович А.С. в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что договоры участия истца в долевом строительстве от "дата" на момент вынесения решения суда являлись расторгнутыми, поскольку в силу закона данные договоры являются заключенными, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем право требования передачи квартир по завершению строительства дома принадлежит истцу, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договорам о долевом участии, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК" Харитонову Т.А., объяснения Сидоровича А.С., судебная коллегия, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. и ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч.4 ст. 9 названного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Сидоровичем А.С. и ООО "Строительная компания "Консоль" были заключены два договора участия в долевом строительстве, предметом которых являлось совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома "адрес" (строительный адрес).

По условиям указанных договоров строительная компания обязалась организовать строительство объекта долевого участия по утвержденному проекту и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по одному договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером N общей проектной площадью 31,77 кв.м стоимостью 1 746 200 рублей, по второму договору - однокомнатная квартира со строительным номером N общей проектной площадью 31,77 кв.м стоимостью 1 630 800 рублей.

Согласно п.1.2 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию 01 января 2010 года.

В соответствии с п. 3.3 указанных выше договоров застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и не позднее 01 марта 2010 года после ввода объекта в эксплуатацию передать две однокомнатные квартиры со строительными номерами N и N Сидоровичу А.С. при условии внесения им полного объема инвестиций.

Судом установлено, Сидорович А.С. свои обязательства по двум договорам от "дата" об участии в долевом строительстве выполнил в полном объеме, "дата" внес застройщику оплату в сумме 1 746 200 рублей и в сумме 1 630 800 рублей, что подтверждается чеками об оплате, справками от "дата", выданными ООО "Строительная компания "Консоль". Однако застройщик - ООО "Строительная компания "Консоль" принятые на себя обязательства не исполнило, в установленный договорами срок квартиры Сидоровичу А.С. переданы не были.

В связи с тем, что застройщик не исполнил своих обязательств по передаче квартир в установленный договорами срок, Сидорович А.С. "дата" и "дата" направил ООО "Строительная компания "Консоль" заказными письмами с описью вложения уведомления об отказе от исполнения каждого из договоров от "дата", возврате уплаченных денежных средств за объекты долевого строительства, а также уплате процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Из дела видно, что данные уведомления были получены застройщиком 27 марта 2012 года, однако требования истца о возврате денежных средств и процентов не были исполнены.

Как установлено судом, на основании решения N от 27 мая 2011 года единственного участника ООО "Строительная компания "Консоль" Мансуровой Е.О. названное общество реорганизовано в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "СК", общество с ограниченной ответственностью "Консоль" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания". В соответствии с разделительным балансом правопреемником ООО "Строительная компания "Консоль", в том числе и по обязательствам на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", является ООО "СК". Государственная регистрация ООО "СК" произведена 06 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства и не передал истцу в установленный договорами срок - не позднее "дата" две однокомнатные квартиры, поэтому истец правомерно в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ отказался от исполнения договоров, направив в адрес застройщика уведомление об одностороннем расторжении договоров об участии в долевом строительстве, следовательно, договор участия в долевом строительстве от "дата" в отношении квартиры N расторгнут с "дата", договор участия в долевом строительстве от "дата" в отношении квартиры N расторгнут с "дата". Учитывая, что срок возврата уплаченных истцом денежных средств истек, и денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскал с ответчика, как правопреемника застройщика, в пользу истца денежные средства в сумме 1 746 200 рублей и в сумме 1 630 800 рублей, уплаченные истцом за объекты долевого строительства.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры участия в долевом строительстве от "дата" на однокомнатные квартиры N и N в жилом доме "адрес" до настоящего времени не расторгнуты, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанным договорам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке в силу ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ влечет для застройщика возникновение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства во исполнение договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, каковым в силу ч. 4 ст. 9 указанного закона является день направления соответствующего уведомления застройщику.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и приведенными в решении расчетами указанных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по каждому договору.

Судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

В связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права и материального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с "дата" по "дата", то есть со дня внесения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве до даты, определенной самим истцом.

Согласно принципу диспозитивности, закрепленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет и основания заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания процентов с ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора участником долевого строительства), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что договоры от "дата" о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес), расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачены, требования истца о взыскании с ответчика по каждому договору процентов на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона за 766 дней пользования денежными средствами за период с "дата" по "дата" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору от "дата" о долевом участии в строительстве квартиры со строительным номером N стоимостью 1 746 200 рублей составляют в сумме 735 674 рубля 06 копеек (1 746 200 рублей х 8,25 % х 1/300 х 2 х 766 дней), по договору от "дата" о долевом участии в строительстве квартиры со строительным номером N стоимостью 1 630 800 рублей составляют в сумме 687 056 рублей 04 копейки (1 630 800 рублей х 8,25 % х 1/300 х 2 х 766 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ответчика также не заявлял об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав Сидоровича А.С., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменен, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ответчика. С учетом присужденной истцу суммы размер штрафа составит 2 424 730 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного подлежит увеличению и размер государственной пошлины в силу положений п.п.1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с 28 014 рублей 20 копеек до 32 398 рублей 65 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Сидоровича Александра Сергеевича по договору участия в долевом строительстве от "дата" однокомнатной квартиры N (строительный) денежные средства в размере 1 630 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 687 056 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 2 342 856 (два миллиона триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Сидоровича Александра Сергеевича по договору участия в долевом строительстве от "дата" однокомнатной квартиры N (строительный) денежные средства в размере 1 746 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 735 674 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 2 506 874 (два миллиона пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Сидоровича Александра Сергеевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 424 865 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 398 рублей 65 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК" Харитоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: