Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-628

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Митиенко М.П. к Панову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Панова В.И.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Панова В.И. в пользу Митиенко М.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Панова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митиенко М.П. обратилась с иском к Панову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 18.10.2011 года Панов В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21011 N, на пешеходном переходе около домов NN 26, 27 по ул. Мира в г. Зеленогорске, в нарушение п. 14.1 ПДД, совершил наезд на истицу, в результате которого Митиенко М.П. причинены травмы в виде перелома крестцового отдела позвоночника и ушиба правой голени, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Панов В.И. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным, принятыми без учета материального положения ответчика.

В судебное заседание не явился Панов В.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 18), не явилась Митиенко М.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 21), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования Митиенко М.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно исходил из того, что 18 октября 2011 года в 07 часов 50 минут Панов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21011 N, на пешеходном переходе около домов N 26 и N 27 по ул. Мира г. Зеленогорска, допустил наезд на истицу, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

При этом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что в ДТП виновен водитель Панов В.И., нарушивший требования п. 14.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вопреки требованиям указанных пунктов ПДД, Панов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21011 N, допустил наезд на истицу, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу

В связи с чем, действия Панова В.И. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным Митиенко М.П. моральным вредом. Поэтому, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред неимущественным правам и нематериальным благам истца, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена тяжесть физических и нравственных страданий Митиенко М.П., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., поскольку их размер подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы Панова В.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: