Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-603/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой "данные изъяты" к Грачевой "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Харитоновой Г.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Харитоновой "данные изъяты" к Грачевой "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Г.В. обратилась в суд с иском к Грачевой А.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 600 кв.м. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому Харитонова Г.В. передала Грачевой А.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет причитающихся по договору 40 000 рублей, а именно: 05 декабря 2003 года - 17 000 рублей, 09 марта 2006 года - 1 400 рублей, 10 марта 2006 года - 2 000 рублей, 16 марта 2006 года - 1 600 рублей, 14 февраля 2007 года - 2 000 рублей. В предварительном договоре, имеющем силу передаточного акта, был назначен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 30 мая 2006 года, который в последующем заключен не был. Истец продолжает пользоваться переданным земельным участком как своим собственным, является членом СНТ, регулярно производит на нем земельные работы, делает насаждения, убирает урожай, отдыхает с семьей. Грачева А.А. после передачи земельного участка никаких попыток заключить основной договор либо вернуть полученные денежные средства не предпринимала, от встреч уклоняется. Правообладателем спорного земельного участка являлась мать ответчика Зайнуллина Н.Г., умершая 24 августа 2002 года, согласно завещанию от 09 ноября 2000 года ее наследницей является ответчик Грачева А.А. Просила удовлетворить требования о признании права собственности на земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что при его вынесении остался не разрешенным вопрос о применении срока исковой давности, а отказ в удовлетворении исковых требований повлек за собой неопределенность правового статуса спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Харитоновой Г.В. и ее представителя Белозерских А.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом Харитоновой Г.В. и ответчиком Грачевой А.А. 10 марта 2006 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в СНТ "Маяк", собственником которого на основании свидетельства "данные изъяты", являлась мать ответчицы Зайнуллина Н.Г., умершая "данные изъяты"

При жизни Зайнуллина Н.Г по завещанию от 09.11.2000 г. завещала спорный земельный участок с находящимися на нем строениями своей дочери Грачевой А.А. Судом установлено, что право собственности на земельный участок в порядке наследования Грачева А.А. до настоящего времени не оформила.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок "данные изъяты", истица обосновывает это наличием предварительного договора о купли-продажи имущества, заключенного с надлежащим лицом - наследником спорного имущества.

Согласно условий предварительного договора от 10 марта 2006 г., Харитонова Г.В. обязуется приобрести у Грачевой А.В. в срок до 30 мая 2006 г. земельный участок "данные изъяты"

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства принятия Грачевой А.А. в установленном порядке наследственного имущества, на момент заключения предварительного договора собственником имущества не являлась, установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, что в совокупности является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании права собственности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, а в связи с его пропуском, отсутствуют основания для заключения основного договора; кроме того, наличие предварительного договора не является для истца правовым основанием требовать признания права собственности на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано в части заявленного ходатайства о пропуске стороной истца срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований в решении суда мотивирован ссылкой на нормы материального права.

Доводы жалобы об определении статуса земельного участка как бесхозяйной вещи и невозможности ответчика Грачевой А.А. пользоваться участком на законных основаниях, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из имеющегося в материалах дела завещания следует, что Грачевой А.А., кроме земельного участка, была завещана доля в квартире в "данные изъяты", а также гараж в "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, выводы истца о том, что земельный участок "данные изъяты" является бесхозяйной вещью, следует признать преждевременными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца Харитоновой Г.В. и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: