Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-602/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Малышева "данные изъяты" к Михайловой "данные изъяты" о возложении обязанности снести самовольные постройки

по апелляционной жалобе Малышева А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Малышева "данные изъяты" к Михайловой "данные изъяты" о возложении обязанности снести самовольные постройки оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к Михайловой М.П. о сносе дома и котельной на участке "данные изъяты" Требования мотивированы тем, что с 1979 года является собственником земельного участка "данные изъяты" на границе участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" ранее находились дома на расстоянии 10-12 метров друг от друга. Новый собственник земельного участка N "данные изъяты" Михайлова М.П. летом 2009 года начала возводить двухэтажный жилой дом в нарушении СНиП 30-02-97 непосредственно по границе с принадлежавшим истцу земельным участком, не отступив от границы внутрь своего участка. В 2011 году ответчик рядом с домом возвела котельную, при этом металлическая труба, выведенная из стены кирпичного дома нависла на участком и деревянным домом истца. Малышев А.С. полагает, что жилой дом с котельной был построен с нарушением требований абз. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ N66-ФЗ от 16.04.1998 года, п. 3 ст. 75 Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, утвержденного ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, СНиП 30-02-97, согласно которым расстояние между деревянными и кирпичными зданиями должно составлять 10 метров.

На основании изложенного, истец обратился с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что при его вынесении были применены нормы права, не действующие на момент обращения с исковым заявлением, и не учтен факт незаконности строительства ответчиком, подтвержденный правоохранительными органами.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Малышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Михайлову М.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Малышев А.С. является собственником земельного участка N "данные изъяты" в "данные изъяты" и находящегося на нем одноэтажного дачного жилого дома общей площадью 24 кв.м.

Собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" и расположенного на нём двухэтажного жилого дома общей площадью 152 кв.м. является Михайлова М.П.

Из плана границ земельных участков, составленного ООО "Роза ветров" 13 июня 2012 года, следует, что на участке "данные изъяты" (ответчик) находится дачный дом, расположенный от смежного садового участка N "данные изъяты" ( истец) с одной стороны - на расстоянии 1,5 метров, с другой стороны - на расстоянии 0,9 метров, при этом дачный дома, расположенный на участке N "данные изъяты" находится на расстоянии 0,7 и 0,8 метров от границы смежного участка N "данные изъяты".

Таким образом, судом было установлено, что как истец, так и ответчик, возвели строения на принадлежащих им земельных участках на расстоянии от смежной границы с нарушением требований СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 12.07.2012 г. Федеральным законом от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признана утратившей силу ст.75 данного закона, устанавливающая противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных участков. Учитывая, что решение суда принято 02 октября 2012 г., суд в мотивировочной части решения правильно сослался на закон, подлежащий применению с 12 июля 2012 г., поскольку в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 10.07.12 г. N117-ФЗ он вступает в силу с момента его официального опубликования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома на участке N "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные Михайловой М.П. строения не обладают признаками самовольности, установленными ст. 222 ГК РФ: они возведены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а получение разрешения на строительство садового дома согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется; кроме того, на основании декларации на объект недвижимости за Михайловой М.П. было зарегистрировано право собственности на строения, находящиеся на ее земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение спорных строений с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малышева А.С. к Михайловой М.П. о возложении обязанности сноса жилого двухэтажного дома, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ответчику, нарушает права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Малышева А.С. о сносе котельной, расположенной на участке ответчика Михайловой М.П.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью.

Из плана границ земельных участков и представленных суду фотографий видно, что расположенная на участке "данные изъяты" котельная с выведенной металлической трубой, принадлежащие ответчику, является самостоятельно стоящим строением, примыкающем к двухэтажному дому ответчика Михайловой М.П., находится в непосредственной близости от деревянного одноэтажного дачного дома истца, расположенного на участке "данные изъяты"

Таким образом, учитывая целевое назначение котельной, принадлежащей ответчику, ее характеристик, как отдельно стоящего здания, наличие близлежащих объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, заявление ответчика Михайловой М.П. о возможности переноса котельной, а также, принимая во внимание наличие риска возникновения пожароопасной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика снести котельную на участке "данные изъяты" и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышева "данные изъяты" к Михайловой "данные изъяты" о возложении обязанности снести котельную на участке "данные изъяты".

Рассмотреть требования в указанной части по существу и обязать Михайлову "данные изъяты" снести котельную на участке "данные изъяты"

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи