Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.

при секретаре: Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ритенко "данные изъяты" к Гречушкину "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа

встречному иску Гречушкина "данные изъяты" к Ритенко "данные изъяты" о признании расписки недействительной

по апелляционной жалобе Гречушкина В.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ритенко "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Гречушкина "данные изъяты" в пользу Ритенко "данные изъяты" долг по расписке "данные изъяты".

В удовлетворении требований Гречушкина "данные изъяты" к Ритенко "данные изъяты" о признании расписки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ритенко С.А. обратился к Гречушкину В.Г. с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование указал, что "данные изъяты" Гречушкин В.Г. взял у него в долг "данные изъяты" с обязательством вернуть долг до "данные изъяты". В подтверждение долговых обязательств ответчик написал расписку, однако долг не вернул. С учетом последующих уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты", от остальной части требований отказался.

Гречушкин В.Г., возражая против заявленных требований, подал встречное исковое заявление с требованием о признании расписки от "данные изъяты" недействительной.

В обоснование указал, что договор займа с Ритенко С.А. не заключал, указанные в расписке денежные средства фактически не получал. Данная расписка написана лишь для вида, на случай причинения ущерба транспортному средству Ритенко С.А., у которого он, Гречушкин В.Г., в период "данные изъяты" работал таксистом на принадлежащем Ритенко С.А. автомобиле. Ритенко С.А., прежде чем принять на работу, потребовал, чтобы он написал расписку на сумму "данные изъяты". Таким образом, Ритенко С.А. хотел обезопасить себя от возможного причинения ущерба его имуществу. Не стал вникать в суть расписки, так как крайне нуждался в работе, поскольку на его иждивении находился ребенок, неработающая жена. Расписка написана в связи с зависимым положением по безработице, т.е. находился в трудном жизненном положении, не мог найти работу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гречушкин В.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и впоследствии обмана, приводит доводы, аналогичные содержанию встречного иска.

Ритенко С.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гречушкина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. При этом бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами сложились отношения по договору займа, что подтверждено распиской "данные изъяты", согласно которой Гречушкин В.Г. взял в долг у Ритенко С.А. "данные изъяты", обязуется отдать до "данные изъяты" года.

Ритенко С.А. представлен в дело подлинник расписки.

Факт написания данной расписки ответчик не отрицал.

Допустимых доказательств возврата долга Гречушкиным В.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки, а также доказательств, свидетельствующих о написании Гречушкиным В.Г. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признании расписки "данные изъяты" недействительной.

Поскольку при наличии между сторонами заемных отношений Гречушкиным В.Г. не представлены доказательства возврата заемной суммы в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с него в пользу Ритенко С.А. сумму займа по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Гречушкиным В.Г. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что долговая расписка от "данные изъяты" подписана им в результате умышленных действий Ритенко С.А. по введению Гречушкина В.Г. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора займа, либо стечения тяжелых обстоятельств, побудивших его на подписание данного договора на крайне не выгодных для себя условиях.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до подачи Ритенко С.А. иска Гречушкин В.Г. каких либо попыток для оспаривания договор займа по безденежности, признании его не заключенным не предпринимал, действий по истребованию расписки от Ритера С.А. не осуществлял, при этом зная о том, что расписка о получении денежных средств находится у последнего, а денежные средства, как утверждает Гречушкин В.Г., ему в действительности не переданы.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречушкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: