Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-595/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Чупилко О.Д. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю, администрации Шушенского района, администрации п.Шушенское, Путнину С.Я., Колеснику Д.Н., ОАО "Вымпел-Коммуникации", Лаптеву Д.Н., Лаптевой Е.С., Котову А.Г., Дуниной О.В., Луговому А.В, Разногузовой Е.А., Наумову С.М., ОАО "Мобильные телесистемы" о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанностей, о признании недействительными постановлений, договоров, о расторжении договоров

по апелляционной жалобе представителя Чупилко О.Д. Татарчук Ю.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 октября 2012г., которым постановлено:

"Иск Чупилко О.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Шушенского района Красноярского края по вопросу непредоставления ответов на заявления Чупилко О.Д. о предоставлении ему земельных участков от 22 октября 2007 года, 22 июня 2010 года.

Обязать администрацию Шушенского района рассмотреть по существу заявления Чупилко О.Д. от 22 октября 2007 года, 22 июня 2010 года о предоставлении ему земельных участков и в срок до 06 ноября 2012 года письменно сообщить заявителю о результатах рассмотрения.

В остальной части исковых требований Чупилко О.Д. отказать.

Взыскать с администрации Шушенского района в пользу Чупилко О.Д. государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупилко О.Д. обратился в суд с иском, требуя признать незаконным бездействие администрации п.Шушенское и администрации Шушенского района по не предоставлению в его собственность земельных участков, расположенных в п.Шушенское по адресу: "адрес" общей площадью 19 585 кв.м., ул."адрес" общей площадью 18 051 кв.м., ул."адрес" общей площадью 23 283 кв.м. с кадастровыми номерами N соответственно; обязать администрацию Шушенского района в месячный срок принять решение о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность истца путем направления ему проекта договора купли-продажи на условиях о выкупной цене, действовавшей на день обращения с заявлением о приобретении земельных участков на 10.11.2003 г.

В общем порядке Чупилко О.Д. обратился с иском, с учетом уточнений требуя:

- признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Соломатов В.Н.), N (арендатор Колесник Д.Н.), N (собственник ОАО "Вымпел-Коммуникации"), N (собственник Лаптева Е.С.), N (собственник Котов А.Г.), N (арендатор Дунина О.В.), N (собственник Разногузова Е.А.), N (арендатор Лаптев Д.Н.), N (арендатор ОАО Мобильные ТелеСистемы"), возложить обязанность снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета и внести в реестр сведения об иных земельных участках с кадастровыми номерами N;

- признать недействительным постановление администрации п.Шушенское о предоставлении Путнину С.Я. в аренду земельного участка с кадастровым номером N и договор аренды, расторгнув его;

- признать недействительными постановления администрации Шушенского района о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: N - в аренду Колесник Д.Н.; N - в аренду ОАО "Вымпел-Коммуникации"; N - в собственность Лаптевой Е.С.; N - в аренду Котову А.Г., N - в аренду Дуниной О.В., N - в собственность Луговому А.В., N - в аренду Наумову С.М и впоследствии Лаптеву Д.Н., N - в аренду ОАО Мобильные ТелеСистемы", а также недействительными заключенные между администрацией Шушенского района и вышеуказанными арендаторами, собственниками договоры аренды и купли-продажи земельных участков и расторгнуть их.

В обоснование вышеизложенных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилых зданий, строений, сооружений производственного назначения, приобретенных по договорам купли-продажи, заключенным в период 1999-2000 гг. с Шушенским акционерным проектно-промышленным строительном комбинатом, расположенных на земельных участках в п.Шушенское Красноярского края по адресам: ул."адрес" 26 общей площадью 19 585 кв.м., ул."адрес" общей площадью 18 051 кв.м., ул."адрес" общей площадью 23 283 кв.м. с кадастровыми номерами N, и ранее арендовал их. Впоследствии обращался с заявлениями в администрацию п.Шушенское 10.11.2003 г., а также в администрацию Шушенского района 18.10.2007 г. и от 21.06.2010 г. о предоставлении ему в собственность вышеуказанных земельных участков, однако до настоящего времени земельные участки в собственность не переданы.

Вместе с тем, администрация п.Шушенское и администрация Шушенского района незаконно образовали новые земельные участки частично за счет площадей вышеуказанных трех земельных участков, передав их в собственность Лаптевой Е.С.; и Луговому А.В., в аренду Колесник Д.Н.; Путнину С.Я., Котову А.Г., Дуниной О.В., Наумову С.М. (впоследствии Лаптеву Д.Н.), ОАО Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации", а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю незаконно поставило перечисленные земельные участки на государственный кадастровый учет при наличии данных за пересечение их границ с границами трех вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N, право на получение в собственность которых имеет истец для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий, строений, сооружений площадью не меньше той, которая использовалась их прежним собственником Шушенским акционерным проектно-промышленным строительном комбинатом. Такое право истца нарушено перечисленными ответчиками, в связи с чем, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 04.06.2012 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чупилко О.Д. Татарчук Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон. Не согласен с решением суда и в той части, которой судом признано незаконным бездействие администрации Шушенского района по не даче ответов на его заявления о предоставлении спорных земельных участков в собственность, и на администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу такие заявления, письменно сообщить о результатах рассмотрения, ссылаясь, что такие требования истцом не заявлялись.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее Лаптева Д.Н., Лаптевой Е.С., представителя Разногузовой Е.А. Тороповой М.В., Дуниной О.В., ОАО "Мобильные ТелеСистемы", администрации Шушенского района, заслушав представителей Чупилко О.Д. Татарчук Ю.А., ОАО "Мобильные ТелеСисиемы" Ботову Е.П., ОАО "Вымпел-Коммуникации" Дееву О.Е., Разногузовой Е.А. Торопову М.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия администрации Шушенского района по не даче Чупилко О.Д. ответов на его заявления от 22.10.2007 г. и от 22.06.2010 г. о предоставлении земельных участков в собственность, возложения на администрацию обязанности рассмотреть по существу такие заявления и письменно сообщить о результатах рассмотрения в срок, постановлено с нарушением принципа диспозитивности, закрепленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ввиду того, что данные требования Чупилко О.Д. заявлены не были.

Так, в исковом заявлении и письменных заявлениях об уточнении требований истец Чупилко О.Д. просил признать незаконным бездействие указанной администрации по не передаче в его собственность трех земельных участков и просил устранить нарушение его прав путем возложения на администрацию обязанности в месячный срок принять положительное решение о предоставлении земельных участков в свою собственность, направив ему проект договора купли-продажи на условиях о выкупной цене, действовавшей на день обращения с первым заявлением о приобретении земельных участков от 10.11.2003 г.

Таким образом, Чупилко О.Д. заявил спор о праве на земельные участки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в вышеприведенной части без принятия нового решения.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда об отказе в предоставлении истцу судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и постановил решение при соблюдении норм ГПК РФ.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3).

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пп.3 п.1.1. ст.36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании пункта 10 ст.3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 года (в ред.Федерального закона N53-ФЗ от 17.04.2006 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.07.2006 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что между мэрией п.Шушенское и Шушенским акционерным проектно-промышленным строительным комбинатом были заключены договоры NN от 09.11.1999 г. и NN от 06.03.2000 г., по которым в аренду последнему подлежали передаче земельные участки:

- площадью 27 940 кв.м. по адресу: ул.N, кадастровый номер которого и данные, позволяющие определенно установить местоположение, в договоре не указаны;

- площадью 42 524,3 кв.м. по адресу: п.Шушенское, ул."адрес" с кадастровым номером N для производственной базы на срок пять лет каждый.

Право аренды по договору NN от 09.11.1999 г. в установленном порядке не было зарегистрировано, по договору NN от 06.03.2000 г. зарегистрировано на срок по 11.07.2005 г.

Деятельность Шушенского акционерного проектно-промышленного строительного комбината прекращена в связи с ликвидацией организации 26.06.2001 г.

Чупилко О.Д. приобрел в собственность у Шушенского акционерного проектно-промышленного строительного комбината на основании договоров купли-продажи, заключенным в 1999 и 2000 годы здания и нежилые помещения, расположенные в р.п.Шушенское: здание растворно-бетонного узла площадью 116,5 кв.м. по ул."адрес", нежилое помещение площадью 897, 2 кв.м. по ул"адрес" пом.2, нежилое помещение площадью 2 540,4 кв.м. по ул."адрес" пом.1, здание склада площадью 94 кв.м. по ул."адрес", здание котельной площадью 81 кв.м. по ул."адрес", здание гаража с пристроем площадью 948, 6 кв.м. по ул."адрес", право собственности Чупилко О.Д. на которые зарегистрировано в установленном порядке не прекращено по настоящее время; а также здание столярного цеха площадью 210, 1 кв.м. по ул."адрес", здание котельной общей площадью 510, 3 кв.м. по ул."адрес", которые впоследствии были отчуждены Чупилко О.Д. по договорам купли-продажи от 02.04.2003 г. в собственность Луговому А.В. (от него Разногузовой Е.А.) и от 17.03.2010 г. Слепко С.П. соответственно.

15.07.2010г. также произведена государственная регистрация прекращения права собственности Чупилко О.Д. на производственное здание площадью 3437,6 кв.м. по ул."адрес".

22.03.2001 г. между администрацией п.Шушенское (арендодатель) и Чупилко О.Д. были заключены договоры NN, по условиям которых в аренду последнему подлежали передаче земельные участки:

- площадью 37 524 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N для ведения предпринимательской деятельности на срок до 22.03.2011 г.

- площадью 27 940 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N для ведения предпринимательской деятельности на срок до 22.03.2011 г.

Вышеуказанные договоры и право аренды Чупилко О.Д. на земельные участки в установленном порядке не были зарегистрированы.

Судебная коллегия считает, что установив такие обстоятельства, правильно руководствуясь требованиями приведенных выше положений материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании вышеуказанных договоров аренды земельных участков на срок более одного года, не зарегистрированных в установленном порядке, не возникли права аренды земельных участков: у Шушенского акционерного проектно-промышленного строительного комбината - на земельный участок площадью 27 940 кв.м. по адресу: ул."адрес", у Чупилко О.Д. - на земельные участки площадью 37 524 кв.м. по адресу: п."адрес" с кадастровым номером N площадью 27 940 кв.м. по адресу: N с кадастровым номером N, а также о прекращении права Шушенского акционерного проектно-промышленного строительного комбината аренды земельного участка площадью 42 524,3 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ввиду ликвидации юридического лица.

Также судом установлено, что администрацией п.Шушенское были приняты постановления NN от 09.06.2003 г. и NN от 10.06.2003 г. о предоставлении Чупилко О.Д. в аренду на срок 11 месяцев земельных участков площадью 23 283 кв.м. и 19 585 кв.м., расположенных в "адрес" соответственно, однако договоры аренды земельных участков не оформлялись.

Правильно применив нормы п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные акты органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду при отсутствии заключенных в требуемой форме договоров сами по себе не являются основанием для возникновения у истца права собственности или аренды земельных участков.

На основании письменного сообщения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", выписок из государственного земельного кадастра, копий материалов кадастровых дел, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в "адрес" соответственно были поставлены на государственный учет 18.06.2003 г. с декларированными площадями, местоположение границ и уточненная площадь не определены ввиду отсутствия в кадастровом деле сведений о графических координатах.

30.06.2003 г. между администрацией Шушенского района и Чупилко О.Д. был заключен договор NN аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: п"адрес" общей площадью 18 051 кв.м. на срок 11 месяцев и расторгнут их соглашением от 06.11.2007 г.

Из имеющихся в деле письменных доказательств не усматривается нахождение на земельном участке по адресу: "адрес" здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства, который бы принадлежал на праве собственности Чупилко О.Д.

В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером N являются архивными ввиду принятия администрацией Шушенского района решения о его преобразовании путем объединении с участком государственной собственности в пределах государственного квартала на основании постановления NN от 04.12.2007 г.

Кадастровый номер N указан, как ранее присвоенный в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, кадастровый номер N указан, как ранее присвоенный в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N

Далее судом установлено, что на основании оспариваемых истцом постановлений, договоров аренды и купли-продажи предоставлялись в собственность, а также аренду следующие земельные участки, расположенные в "адрес":

- постановления администрации п.Шушенское от 01.12.2004 г. NN, от 14.03.2005 г. N N и договора аренды от 29.06.2005 г. N N в аренду Путнину С.Я. земельный участок с кадастровым номером N по ул."адрес" площадью 1 505 кв.м. для строительства складской базы строительных материалов сроком на три года, который по договору купли-продажи от 21.11.2006 г. NN передан в его собственность и отчужденный впоследствии по договору купли-продажи от 22.06.2012 г. в собственность Соломатова В.Н.;

- постановления администрации Шушенского района от 19.12.2006 г. NN и договора аренды от 20.12.2006 г. NN в аренду ОАО "Мобильные ТелеСистемы" земельный участок с кадастровым номером N по ул."адрес" площадью 46 кв.м. для эксплуатации телекоммуникационного контейнера сотовой связи на срок до 19.12.2055 г.;

- постановления администрации Шушенского района от 19.12.2008 г. NN и договора купли-продажи NN от 09.06.2009 г. в собственность Лугового А.В. земельный участок с кадастровым номером N по ул"адрес" площадью 1 200 кв.м. для реконструкции нежилого здания гаража на три грузовых автомобиля, собственником которого в настоящее время является Разногузова Е.А. по договору купли-продажи от 25.06.2009 г.;

- постановления администрации Шушенского района от 13.07.2009 г. NN и договора аренды от 17.07.2009 г. в аренду Наумову С.М. земельный участок с кадастровым номером N по ул."адрес" общей площадью 3 242 кв.м. для строительства базы строительных материалов, арендатором которого в настоящее время является Лаптев Д.Н. на срок по 03.07.2014 г. на основании постановления администрации Шушенского района от 21.04.2011 г. NN и договора от 25.04.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка;

- постановлений администрации Шушенского района от 28.11.2005 г. NN от 23.07.2009 г. NN и договора аренды от 10.05.2006 г., расторгнутого 21.08.2009 г. и заключенного вновь 09.02.2010 г. в аренду ОАО "Вымпел-Коммуникации" земельный участок с кадастровым номером N по ул."адрес" общей площадью 256 кв.м. для строительства башни сотовой связи на срок 49 лет, который по договору купли-продажи от 05.07.2011 г. NN передан в собственность указанного общества;

- постановления администрации Шушенского района от 27.12.2010 г. NN и договора аренды от 30.12.2010 г. NN в аренду Котову А.Г. земельный участок с кадастровым номером N по ул."адрес" общей площадью 3 250 кв.м. для строительства производственной базы (пилорамы) и административного здания с гаражом на один грузовой автомобиль сроком на пять лет;

- постановления администрации Шушенского района от 04.03.2011 г. NN и договора аренды от 05.03.2011 г. NN в аренду Дуниной О.В. земельный участок с кадастровым номером N по ул."адрес" общей площадью 1 050 кв.м. для строительства складской базы с магазином стройматериалов на срок по 03.03.2014 г.;

- постановлений администрации Шушенского района от 20.04.2011 г. NN, от 13.07.2011 г. NN и договора купли-продажи от 15.07.2011 г. в собственность Лаптевой Е.С. земельный участок с кадастровым номером N по ул"адрес" общей площадью 440 кв.м. для строительства административного здания с гаражным боксом на два легковых автомобиля;

- постановления администрации Шушенского района от 13.07.2011 г. NN и договора аренды от 27.07.2014 г. NN в аренду Колеснику Д.Н. земельный участок с кадастровым номером N по ул."адрес" общей площадью 862 кв.м. для строительства склада строительных материалов на срок 12.04.2014 г.производственной базы (пилорамы) и административного здания с гаражом на один грузовой автомобиль сроком по 13.07.2012 г., который соглашением от 06.09.2011 г. NN продлен по 12.07.2014 г.

Вышеуказанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете с определением площадей и местоположения границ по графическим координатам, соответствующие права аренды и собственности правообладателей земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют данные за пересечение их границ с границами спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, графические координаты местоположения которых не определены.

В этой связи суд счел не противоречащими требованиям закона действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N

при отсутствии данных за пересечение их границ с земельными участками с кадастровыми номерами N

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями администрации п.Шушенское и Шушенского района, заключенными между ответчиками и третьими лицами договорами аренды и купли-продажи вышеперечисленных земельных участков прав и охраняемых законом интересов истца на приобретение в установленном законом порядке в собственность земельных участков, занятых принадлежащими ему в настоящее время зданиями, строениями, сооружениями, расположенными по адресам: "адрес" пом.1 и пом.2, и необходимых для их использования.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений материального права, регулирующих, в частности, вопросы возникновения права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу,

суд первой инстанции правомерно отказал Чупилко О.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиками.

На правильном применении норм п.2 ст.450 ГК РФ основаны выводы суда о том, что Чупилко О.Д. не является надлежащим истцом по требованиям о расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, заключенных между администрациями п.Шушенское, Шушенского района и арендаторами (покупателями).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение в вышеизложенной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об отказе в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не состоятельны, и не могут повлечь отмену решения, поскольку в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований положены выводы о необоснованности их по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались в обоснование исков и в ходе судебного разбирательства, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признанных несостоятельными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года в той части, которой указано на частичное удовлетворение заявленных Чупилко О.Д. исковых требований, признание незаконным бездействия администрации Шушенского района Красноярского края по вопросу не предоставления ответов на заявления Чупилко О.Д. о предоставлении земельных участков от 22.10.2007 г., от 22.06.2010 г., возложение на администрацию Шушенского района обязанности рассмотреть по существу вышеуказанные заявления и в срок до 06.11.2012 г. письменно сообщить заявителю о результатах рассмотрения.

В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупилко О.Д. Татарчук Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев