Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-583/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Деева А.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Петрук О.И., Бодряшкина В.В. к Кушнаренко Н.А., Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Планета", администрации Унгутского сельсовета и по исковому заявлению Кушнаренко Н.А. к Администрации Манского района Красноярского края, Петрук О.И.

по апелляционной жалобе Кушнаренко Н.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Кушнаренко Н.А. освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и не чинить препятствий в пользовании им.

Взыскать с Кушнаренко Н.А. в пользу Петрук О.И. в возмещение убытков, причиненных уничтожением забора "данные изъяты" рублей.

Удовлетворить требование Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А. и администрации Унгутского сельсовета, - признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации от 19 ноября 2008 года о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении исковых требований Петрук О.И. к Кушнаренко Н.А., о признании порочащими, не соответствующими действительности сведений, распространенных Кушнаренко Н.А. в жалобе от 09.07.2009 г. в прокуратуру Манского района и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 26.04.2010г. начальнику УВД Манского района и взыскании с Кушнаренко Н.А. и о возмещении причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Петрук О.И. к ООО "Планета" о признании незаконными действий ООО "Планета" при определении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в пользу Петрук О.И. с Кушнаренко Н.А. в качестве компенсации судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Бодряшкина В.В. к Кушнаренко Н.А., о признании порочащими, не соответствующими действительности сведений, распространенных Кушнаренко Н.А. в жалобе от 09.07.2009 г. в прокуратуру Манского района и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 26.04.2010 г. начальнику УВД Майского района и взыскании с Кушнаренко Н.А. и о возмещении причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Кушнаренко Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес" и о снятии с кадастрового учета земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего Петрук О.И., - ОТКАЗАТЬ в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрук О.И., с учетом всех уточнений исковых требований просила обязать Кушнаренко Н.А. освободить незаконно занятый участок земли с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и не чинить препятствий в пользовании им. (ответчиком по требованию является Кушнаренко Н.А.); признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Унгутского сельсовета от 19 ноября 2008 года о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (ответчиками по требованию являются администрация Унгутского сельсовета и Кушнаренко Н.А.); признать незаконными действия ООО "Планета" при определении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". (ответчик по требованию ООО "Планета"); взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение материального вреда, причиненного уничтожением части забора в пользу Петрук О.И. "данные изъяты" рублей; признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Кушнаренко Н.А.: в жалобе от 09.07.2009 г. в прокуратуру Манского района (далее по тексту уточненного искового заявления); в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 26.04.2010 г. начальнику УВД Манского района (далее по тексту уточненного искового заявления); взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - за услуги адвоката Реутского С.М., "данные изъяты" рублей - за услуги адвоката Балюта Г.Т., участвовавшей при апелляционном рассмотрении дела и "данные изъяты" рублей - транспортные расходы).

Бодряшкин В.В., с учетом всех уточнений своих исковых требований просил признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные Кушнаренко Н.А.: в жалобе от 09.07.2009 г. в прокуратуру Манского района; в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 26.04.2010 г. начальнику УВД Манского района; взыскать с Кушнаренко Н.А. в возмещение причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений моральный вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - оплата услуг адвоката Реутского СМ., "данные изъяты" рублей - транспортные расходы).

Исковые требования Бодряшкина В.В. и Петрук О.И. мотивированы тем, что истцы и ответчик Кушнаренко с 90-х годов по соседству владеют земельными участками. При постановке на кадастровый учет земельного участка Петрук О.И. было отказано в связи с наложением их участков на вновь образованный участок Кушнаренко Н.А. с кадастровым номером N, расположенного по ул."адрес". Указывают, что Кушнаренко Н.А., после смерти своего мужа Кушнаренко В.А., имевшей место 17 мая 1999 года, вступила в наследство на его имущество в виде жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 24 ноября 1999 года, зарегистрировала право на земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. Впоследствии Кушнаренко Н.А., с целью увеличить себе земельный участок, обратилась в администрацию Унгутского сельсовета и взяла выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по этому же адресу, но с изменением площади с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м. Кушнаренко Н.А. оформила кадастровый паспорт земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер "данные изъяты" на площадь уже "данные изъяты" кв.м, однако расположенный по тому же адресу: "адрес", т.е. по адресу нахождения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". При проведении межевания спорного земельного участка, специалисты ООО "Планета" со слов Кушнаренко Н.А. зафиксировали границы указанного ей земельного участка, захватив при этом более "данные изъяты" кв.м земельный участка истца, не обратив при этом внимание на существующий забор. Кроме этого, указывают, что 26.04.2010 года Кушнаренко обратилась с заявлением в адрес начальника ОВД Манского района о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, указывая о факте заведомой ложности обвинений в обмане, о клевете со стороны Петрук О.И. и Бодряшкина В.В. Распространенные в указанных заявлениях сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. Распространяя сведения, унижающие их честь и достоинство, Кушнаренко причинила Петрук О.И. и Бодряшкину В.В. моральный вред, которые последние оценивают по "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановления разрушенного Кушнаренко Н.А. забора составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается договором строительного подряда N от 15.11.2011 г. с ООО "Веан". Кушнаренко Н.А. до настоящего времени пользуется частью земельного участка, принадлежащего Петрук О.И. и пресекает попытки вернуть захваченную территорию.

Кушнаренко Н.А., в лице представителя Редькина Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Манского района Красноярского края, Петрук О.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес" и снятии с кадастрового учета земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего Петрук О.И.

Требования Кушнаренко Н.А. мотивированы тем, что на земельном участке располагается принадлежащее истице хозяйственное строение - подвал (овощехранилище), построенный в 1990 году. В настоящее время она, являясь наследником после смерти своего мужа Кушнаренко В.А., добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кушнаренко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кушнаренко Н.А., ее представителя Бендо О.Н., а также Петрук О.И., ее представителя Балюта Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю от 24 ноября 2008 года, Кушнаренко Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 19 ноября 2008 года.

Согласно указанной выписке из похозяйственной книги Кушнаренко Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На основании вышеуказанного свидетельства истицей был получен кадастровый паспорт земельного участка от 26 мая 2009 года N, площадь которого по результатам межевания составила "данные изъяты" кв.м.

15 июня 2009 года Кушнаренко Н.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", но площадью "данные изъяты" кв.м, на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 19 ноября 2008 года.

Между тем, решением Манского районного суда от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 04 июля 2011 года, исковые требования Администрации Манского района к Кушнаренко Н.А. были удовлетворены, признаны недействительными: выписка из похозяйственной книги администрации Унгутского сельсовета от 13 октября 2008 года о наличии у Кушнаренко Н.А. права на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" метров севернее жилого дома по адресу, ул."адрес", межевое дело на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок снят с кадастрового учета по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". За Кушнаренко Н.А. прекращено право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", а также на хозяйственное строение с условным номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Также в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что указанное решение суда в настоящее время исполнено, согласно выписке из ЕГРП, предоставленной Манским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.10.2012 года, данные о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствуют.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Кушнаренко Н.А. требования о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218,225,234 ГК РФ, ст.ст.3,36 ЗК РФ, ст. 61 ГПК, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, показаниям свидетеля, на основании чего, пришел к правомерному выводу о том, что в 2008 году Кушнаренко Н.А. незаконно оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Решением суда от 26 апреля 2011 года прекращено право собственности Кушнаренко Н.А. на указанный земельный участок. Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который просит признать за собой истица, ей в установленном законом порядке не отводился. Кушнаренко Н.А. не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, тогда как для признания права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельного участка является обязательным доказанность со стороны истца добросовестности владения указанным имуществом и истечение срока приобретательной давности.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Кушнаренко Н.А. не проведено межевание спорного участка, на который она желает зарегистрировать право собственности, в настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем, спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, в соответствии со ст.6 ЗК РФ, не является объектом земельных отношений. Так как участок не определен на местности, установить факт добросовестного владения данным конкретным участком на протяжении какого-либо времени не представляется возможным.

При этом, Кушнаренко Н.А. имеет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ул. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Также судом установлено, что между участками Петрук О.И., Бодряшкина В.В. и участком Кушнаренко Н.А. стоял забор, так как эти участки граничили между собой. Кушнаренко Н.А. примерно в период октябрь-ноябрь 2009 года разобрала часть забора, расположенного по границе земельного участка Петрук О.И., тем самым причинила последней убытки.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Кушнаренко Н.А. в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ущерб Петрук О.И. причинен неправомерными действиями Кушнаренко Н.А., в результате которых Петрук О.И. причинены убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Петрук О.И. письменных доказательств, а именно: договора строительного подряда "данные изъяты" от 16 июля 2012 года, заключенного между Петрук О.И. и ООО "Веан", согласно которого стоимость восстановления забора длиной 38 м (с материалами) составляет "данные изъяты" рублей и договора строительного подряда "данные изъяты" от 15.11.2011 года, согласно которого стоимость работ по устройству деревянного ограждения длиной 60 м составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание категорию утраченного имущества и размер необходимых расходов, в пределах заявленных исковых требований, для частичного восстановления ограждения между земельными участками сторон, судебная коллегия считает представленные доказательства в подтверждение суммы убытков, достаточными.

Возражая относительно цены уничтоженного имущества, Кушнаренко Н.А. заявлено о несогласии с представленнымы Петрук О.И. вышеуказанными доказательствами, однако со своей стороны никаких доказательств иной стоимости уничтоженного имущества Кушнаренко Н.А. не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доказанным Петрук О.И. размер ущерба, причиненного ей в результате уничтожения забора в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Петрук О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, применив 88,94,98,100 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта несения Петрук О.И. судебных расходов.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями оплаты услуг представителей. Кроме того, определяя размер расходов на оказание услуг представителей, суд первой инстанции, обоснованно учитывал сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного спора, что данные расходы являлись необходимыми для Петрук О.И. и связаны с защитой ее нарушенного права, и правомерно признал подлежащей взысканию с Кушнаренко Н.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, не выходящей за разумные пределы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кушнаренко Н.А. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ею представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы Кушнаренко Н.А., указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что права истцов на их земельные участки оформлены без учета красных линий, с захватом санитарных зон, дорог, линий электропередач и реки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Кроме этого, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных сторонами исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнаренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: