Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н, Славской Л.А.

при секретаре Барановской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кильпяковой "данные изъяты", Кульбединой "данные изъяты" к ООО Управляющая компания "Наш город" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кильпяковой И.М.

по апелляционной жалобе Кульбединой Л.Г.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кильпяковой "данные изъяты" и Кульбединой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания "Наш город" устранить недостатки услуги по теплоснабжению квартиры "данные изъяты", обеспечив в ней в отопительный сезон температурный режим не ниже +20° С.

Взыскать в пользу Кильпяковой "данные изъяты" с ООО Управляющая компания "Наш город" денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение за вынужденно приобретенные обогревательные приборы - 6 960 рублей, всего 26 960 рублей.

Взыскать в пользу Кульбединой "данные изъяты" с ООО Управляющая компания "Наш город" денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение за вынужденно приобретенные обогревательные приборы - 3020 рублей, всего 18 020 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш город" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:

в пользу Кильпяковой "данные изъяты" - 13 480 рублей,

в пользу Кульбединой "данные изъяты" - 9010 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш город" в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильпякова И.М. и Кульбедина Л.Г. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО Управляющая компания "Наш город" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что проживают в многоквартирном жилом доме по "данные изъяты" соответственно. C начала ввода в эксплуатацию дома в 2003 году в указанных квартирах в период отопительного сезона температура воздуха существенно отличается от нормы, установленной п. 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно при температуре на улице в зимний период не более -20° С, в квартирах температура воздуха составляет 9-15 градусов тепла. При этом, центральное отопление в жилых помещениях практически не функционирует, жители отапливаются самостоятельно с помощью электронагревательных приборов. Из-за переохлаждения истицы и члены их семей часто страдают простудными заболеваниями, терпят физические и нравственные страдания. Истицы неоднократно обращались с заявлениями к ответчику, а также в администрацию города по поводу низкой температуры воздуха в квартирах, однако каких-либо существенных мер по устранению недостатков услуги по теплоснабжению их квартир не последовало.

С учетом последующих уточнений Кильпякова И.М. от требований в части проведения ремонта системы отопления отказалась в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела и вынесения решения уже не являлась собственником спорного жилого помещения. Просила взыскать с ООО Управляющая компания "Наш город" 56059,17 рублей, начисленные и уплаченные ею за некачественную услугу отопления в период с 27.03.2008 года по 27.03.2011 года, освободить ее от оплаты услуги отопления, начиная с апреля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также 6960 рублей за вынужденно приобретенные обогревательные приборы.

С учетом последующих уточнений Кульбедина Л.Г. просила взыскать с ответчика 73919,82 рублей, начисленные и уплаченные ею за некачественную услугу отопления в период с 27.03.2008 года по 27.03.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также 3020 рублей за вынужденно приобретенные обогревательные приборы, обязать ответчика провести ремонт системы отопления и освободить ее от оплаты услуги отопления, начиная с апреля 2011 года.

Гражданские дела по искам Кильпяковой И.М. и Кульбединой Л.Г. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация города Енисейска и МУП "Очистные сооружения".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильпякова И.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании оплаты за некачественную услугу по теплоснабжению квартиры с января 2009 года по февраль 2011 года, а также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Кульбедина Л.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании денежных средств, уплаченных ею за некачественную услугу по теплоснабжению, а также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание Кильпякова И.М., представители ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, заслушав Кульбедину Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В период спорных правоотношений такой порядок был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).

В силу п.п. 64-65 указанных Правил потребитель в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В соответствии с п.п. 67, 71 Правил по результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таким образом, из анализа указанных положений действовавшего законодательства, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие истицам квартиры "данные изъяты" и "данные изъяты" многоквартирного двухэтажного дома по адресу: "данные изъяты" расположены на первом этаже дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш город", которое в числе прочих платежей до 01.09.2012 года взимало также платежи за отопление.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, начиная с 2003 года, истицы неоднократно обращались к ответчику с жалобами на плохое отопление, низкую температуру воздуха в квартирах. Ответчик пытался исправить ситуацию, однако до настоящего времени не удается установить причину плохой работы системы отопления на первом этаже указанного дома.

Представленными в дело актами, составленными на основании обращений истиц, подтверждено, что в квартире "данные изъяты", принадлежащей Кильпяковой И.М., несоответствие температуры было зафиксировано в октябре-декабре 2009 года, январе-мае 2010 года, а также в ноябре-декабре 2010 года и январе-феврале 2011 года; в квартире "данные изъяты", принадлежащей Кульбединой Л.Г., несоответствие температуры было зафиксировано в декабре 2009 года, ноябре-декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года.

На основании указных актов ответчиком произведены перерасчеты платы за отопление в указанные месяцы, что подтверждено представленными расчетами и не оспаривалось истицами.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив недостатки услуги по теплоснабжению, исходя из того, что обязанность качественного предоставления услуги по отоплению возложена в данном случае на ООО УК "Наш город", правомерно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки услуги по теплоснабжению квартиры "данные изъяты", обеспечив в ней в отопительный сезон температурный режим не ниже +20°С.

Установив имевший место факт предоставления потребителям услуг отопления ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кильпяковой И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и в пользу Кульбединой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также, установив, что в результате неудовлетворительного теплоснабжения, истицы были вынуждены использовать обогревательные приборы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истиц средства, затраченные ими на приобретение указанных приборов.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал в пользу истиц штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

С учетом того, что в соответствии с установленным порядком изменения размера платы в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества на основании составленных актов ООО УК "Наш город" был произведен перерасчет оплаты за отопление, а также принимая во внимание отсутствие иных составленных на основании обращений истиц актов, подтверждающих предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, на основании которых могли быть изменены размеры платы за поставленную услугу в остальные периоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для полного освобождения истиц от оплаты услуг за отопление в требуемый ими период, взыскании в их пользу уплаченных сумм за отопление и освобождении от начисленной задолженности.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного доводы жалоб о необоснованной ссылке суда на отсутствие актов, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на вышеприведенных положениях закона.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за период с 15 мая по 15 сентября, когда отопление вообще не предоставлялось, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку круглогодичная оплата за отопление обусловлена разнесением стоимости отопления за отопительный период на 12 месяцев в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавшим в спорный период, согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; при этом в Правилах содержится точная формула для определения размера платы за отопление; возможность освобождения потребителей коммунальных услуг от оплаты за отопление в летние месяцы в связи с тем, что отопление фактически не осуществляется, указанными Правилами не предусмотрена.

Ссылки в жалобах на не проведение судом строительно-технической экспертизы на предмет теплоотдачи системой отопления в квартирах, являются необоснованными, так как два экспертных учреждения сообщили о невозможности дать заключение по назначенной судом экспертизе из-за отсутствия исполнительной, проектно-сметной документации на строительство дома, которая по запросам суда не представлена ввиду утраты.

Доводы жалоб о необоснованном уменьшении требуемого истицами размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, исходя из представленных в подтверждение требований о компенсации морального вреда доказательств, учел характер и степень физических и нравственных страданий каждой из истиц, их длительность, а также требования разумности и справедливости, подробно мотивировав свои выводы, в связи с чем оснований для иной оценки не имеется.

Ссылки в жалобах на допущенные судом первой инстанции описки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность решения не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кильпяковой И.М. и Кульбединой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: