Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-579/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Игумнова А.А. к ТСЖ "Большеирбинское" о взыскании суммы

по частной жалобе Игумнова А.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Ходатайство Земцова А.И. удовлетворить.

Восстановить Земцову А.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курагинского районного суда от 06 сентября 2012 года по иску к товариществу собственников жилья "Большеирбинское" о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функций ликвидатора юридического лица".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курагинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года в пользу Игумнова А.А. с ТСЖ "Большеирбинское" взыскана сумма денежного вознаграждения за исполнение функций ликвидатора юридического лиц, на которое третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Земцовым А.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на его пропуск по причине тяжелого заболевания и прохождения лечения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Игумнов А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске Земцовым А.И. срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство Земцова А.И. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 сентября 2012 года был пропущен по уважительной причине, связанной с прохождением лечения по поводу заболевания.

Указанный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, согласно которым решение в окончательной форме было изготовлено судом 10 сентября 2012 года и получено Земцовым А.И. 18 сентября 2012 года.

Последний срок для подачи апелляционной жалобы приходится на 10 октября 2012 года, подана жалоба 19 октября 2012 года.

Согласно выпискам из истории болезни Земцов А.И., он страдает "данные изъяты" заболеванием, по поводу которого в период с 28.09.2012 г. по 01.10.2012 г. проходил лечение в стационарном отделении, до этого времени с 07.09.2012 г. по 28.09.2012 г. осуществлялась медикаментозная подготовка "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы Земцовым А.И. по уважительной причине и о восстановлении такого срока.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Игумнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Т.В.Тихонова

Судья Чугунников Е.В. Дело N33-579/2013

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Игумнова А.А. к ТСЖ "Большеирбинское" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Земцова А.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Игумнова А.А. удовлетворить.

Взыскать за счет имущества товарищества собственников жилья "Большеирбинское" в пользу Игумнова А.А. денежное вознаграждение в суме 574 200 рублей.

Взыскать с Игумнова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Курагинский район" государственную пошлину, не уплаченную при изменении исковых требований в сумме 8 942 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнов А.А. обратился с иском к ТСЖ "Большеирбинское" о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функций ликвидатора юридического лица за период с 25.12.2009 года по 25.10.2011 года в сумме 574 000 рублей из расчета 30 000 рублей ежемесячно за вычетом налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 29.09.2009 г. постановлено о ликвидации ТСЖ "Большеирбинское" и возложении обязанности по ликвидации на него, как председателя ТСЖ. До 24.12.2009 года он исполнял одновременно обязанности председателя ТСЖ и ликвидатора, с 25.12.2009 года - только последние. Размер ежемесячного вознаграждения ликвидатора 30 000 рублей установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Учредители ТСЖ до настоящего времени решение о порядке, сроках, финансировании процедуры ликвидации и размере вознаграждения ликвидатору не приняли, однако он исполняет данные обязанности на основании вышеуказанного решения суда. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Земцов А.И., считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Игумнова А.А., просившего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрена ликвидация юридического лица по решению суда. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (ч.2 и ч.3).

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона).

В соответствии ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч.3 и ч.4 ст.20.6 настоящего закона).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридической лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемой юридического лица вне очереди (п.1 ст.30 настоящего закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что Игумнов А.А. как ликвидатор юридического лица, назначенный в установленном законом порядке, имеет право на вознаграждение в размере фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц за период с 25.12.2009 года по 25.10.2011 года.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 29.09.2009 года удовлетворены требования прокурора Курагинского района о ликвидации ТСЖ "Большеирбинское" с возложением обязанности по ликвидации на его председателя Игумнова А.А.

23.12.2009 года соответствующие сведении о процедуре ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определениями Курагинского районного суда от 17.03.2010 года, 25.08.2010 года, 30.12.2010 года, 05.05.2011 года, 16.09.2011 года по заявлениям ликвидатора ТСЖ "Большеирбинское" Игумнова А.А. предоставлялись отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения в связи с наличием дебиторской задолженности третьих лиц перед ТСЖ для принятия мер по истребованию.

Указанными судебными актами вопрос об установлении вознаграждения ликвидатору ТСЖ "Большеирбинское" не разрешен.

15.05.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

До настоящего времени ликвидация ТСЖ "Большеирбинское" не завершена.

Факт выполнения ликвидатором Игумновым А.А. обязанностей ликвидатора ТСЖ "Большеирбинское" с 25.12.2009 года по 25.10.2011 года подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующими в том числе о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по уплате налогов и сборов, иных обязательных платежей, по составлению промежуточных балансов.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежное вознаграждение ликвидатору Игумнову А.А. за вышеуказанный период подлежит выплате ТСЖ "Большеирбинским" за счет имущества товарищества в размере 30 000 рублей ежемесячно и составляет 660 000 рублей (30 000 х 22).

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования и осуществил взыскание с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения 574 200 рублей в заявленных пределах за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% (660 000 - 85 800).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на незаконность решения Курагинского районного суда Красноярского края от 29.09.2009 года о ликвидации ТСЖ "Большеирбинское" и возложении обязанности по ликвидации на Игумнова А.А. не состоятельны, поскольку в силу требований ст.13 ГПК РФ вступивший в законую силу судебный акт является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, и кроме того, не является предметом проверки судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова