Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217 к Мейскому Е.В., Полтавцеву Ю.О., Баженову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; по встречному иску Полтавцева Ю.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Полтавцева Ю.О.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 с Мейским Е.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 с Мейского Е.В., Полтавцева Ю.О., Баженова О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от "дата" N года в размере 1 990 489 руб. 27 коп. (один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 72 копейки).

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 с Мейского Е.В., Полтавцева Ю.О., Баженова О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 050 руб. 82 коп. (шесть тысяч пятьдесят рублей 82 копейки) с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Полтавцева Ю.О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ в лице Лесосибирского отделения N 8212 обратился в суд с иском к Мейскому Е.В., Полтавцеву Ю.О. и Баженову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что "дата" по кредитному договору N Мейскому Е.В. предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей сроком по "дата" под 15,25% годовых под поручительство Полтавцева Ю.О. и Баженова О.В. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 990 489 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 152 рубля 45 копеек.

Полтавцев Ю.О. обратился со встречным иском к АК СБ РФ в лице Лесосибирского отделения N 8212, третьим лицам Мейскому Е.В., Баженову О.В. о признании кредитного договора "дата" N недействительной сделкой, мотивируя требования тем, что Мейский Е.В. страдает "данные изъяты", что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Считает, что договор заключен лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о чем Банку должно было быть известно. Просил признать кредитный договор от "дата" недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности сделки и обязать Мейского Е.В. вернуть в ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8212\7 1 900 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Полтавцев Ю.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления. Указывает также на то, что надлежащих проверок Банком в отношении психического состояния здоровья заемщика Мейского Е.В. и его платежеспособности на момент заключения договора проведено не было.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, "дата" между Мейским Е.В. и АКСБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор N, на основании которого Мейскому Е.В. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 900 000 рублей сроком по "дата" с уплатой 15,25% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Мейского Е.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Полтавцевым Ю.О. и Баженовым О.В., в соответствии с которыми они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и как поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям п. 4.1 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно. За просрочку платежа пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.5.2.4. договора).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 марта 2012 задолженность Мейского Е.В. составляет 1 990 489 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 868 202 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 117 158 рублей 86 копеек, неустойка - 5128 рублей 58 копеек.

Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка РФ, поскольку факт неисполнения Мейским Е.В. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно расторг кредитный договор N от "дата" и взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полтавцева Ю.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемой сделки Мейский Е.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов встречного иска, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, суду представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 07 февраля 2012 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств в том случае, если имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, касающийся спорных обстоятельств и имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Представленное суду первой инстанции заключение экспертов от 07 февраля 2012 к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в спорных правоотношениях, не относится.

Данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, по обвинению Мейского Е.В. в совершении "дата" преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и не связанным с возникшими между сторонами отношениями по кредитному договору от "дата"; выводы указанной экспертизы не свидетельствуют о том, что Мейский Е.В. в период "дата" при заключении оспариваемого кредитного договора не способен был осознавать характер совершаемого им юридически значимого действия или руководить им.

Нахождение Мейского Е.В. на стационарном лечении "данные изъяты" с "дата" по "дата" указанные обстоятельства также не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что Банк при заключении договора с Мейским Е.В. не провел надлежащую проверку его психического состояния здоровья и платежеспособности, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Такие основания для признания договора недействительням законом не предусмотрены и они не освобождают поручителя Полтавцева Ю.О. от исполнения солидарного обязательства и уплаты долга по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Полтавцева Ю.О. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавцева Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: