Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Гидлевского Г.П. к Ерещенко Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска и апелляционной жалобе Ерещенко Ф.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ерещенко Ф.Н. в пользу Гидлевского Г.П. сумму ущерба в размере 74 431 рубль 20 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек и уплаченную госпошлину в размере 2 632 рубля 94 копейки, а всего 87 064 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гидлевский Г.П. обратился в суд с иском к Ерещенко Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года в районе дома N 8 по ул. Курейской в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гидлевского Г.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21041 г/н N, и Ерещенко Ф.Н., управлявшей по доверенности принадлежащим Ерещенко А.В. на праве собственности автомобилем "Хонда" г/н N, в результате чего Гидлевскому Г.П. причинен вред здоровью в виде ушибов, а также причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля. Виновной в ДТП признана Ерещенко В.Ф., которая нарушила п.п.9.10, 10 ПДД, допустив наезд на автомобиль истца, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 160 744 руб 70 коп, а стоимость утраты товарного вида- 23 505 руб 30 коп, кроме того, им затрачено 7 620 руб на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 2 800 руб- на оплату услуг автоэвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, на оплату телеграмм в адрес ответчика- 861 руб 20 коп, транспортные расходы 4 820 руб., расходы на оплату юридических услуг- 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины - 3 062 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ерещенко Ф.Н. как владельца транспортного средства ЗАО СО "Надежда", которая выплатила Гидлевскому Г.П. страховое возмещение в сумме 120 000 руб, то просит взыскать с Ерещенко Ф.Н. как непосредственного причинителя вреда оставшуюся сумму ущерба в размере 95 390 руб. 10 коп., а также в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просит взыскать в его пользу 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска просит изменить решение суда в части взыскания с ответчицы 300 рублей, затраченных на транспортировку следовавших в машине Гидлевского Г.П. его внука и супруги из больницы, куда они были доставлены для оказания скорой медицинской помощи после ДТП, поскольку эти расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, прокурор просит изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, поскольку судом вместо суммы 120 000 рублей выплаченных истцу ЗАО СО "Надежда", учтена сумма в размере 112 380 рублей, в связи с чем полагает, что тем самым необоснованно увеличена сумма материального ущерба, взысканного с ответчицы.

В апелляционной жалобе Ерещенко Ф.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканного материального ущерба, оспаривая правильность расчета размера причиненного истцу ущерба, а также указывая, что суд должен учесть размер выплаченной истцу страховой выплаты в 120 000 рублей, а не 112 380 руб, как учтено судом.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Гидлевского Г.П.- Шалунина Д.М, полагавшего, что решение суда изменению не подлежит, и заключение прокурора Грековой Л.Р., которая апелляционное представление поддержала частично, настаивая лишь на исключении из суммы ущерба транспортных расходов в размере 300 руб, понесенных для оплаты услуг такси на проезд внука и супруги истца из больницы, куда они были доставлены для оказания скорой медицинской помощи, а в остальной части полагала решение не подлежащим изменению, поскольку размер материального ущерба, взысканного с Ерещенко Ф.Н., определен судом верно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу Гидлевского Г.П., произошло по вине Ерещенко Ф.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ЗАО СО "Надежда" и которая в связи с этим произвела Гидлевскому Г.П. страховую выплату в максимально установленном законом размере в 120 000 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оставшейся части вред должна возмещать Ерещенко Ф.Н. как непосредственный причинитель вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с нее ущерба, суд первой инстанции, обоснованно исходил из представленного Гидлевским Г.П. в страховую компанию заключения, выполненного ООО "Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение", согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Гидлевскому Г.П. автомобиля, составил с учетом его износа 160 744 руб 70 коп, а утрата товарного вида- 23 505 руб 30 коп., При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 138 198 руб 32 коп, а с учетом износа автомобиля- 130 616 руб 78 коп, поскольку при составлении данного заключения эксперт осмотр автомашины не производил и не доказал, по какой причине стоимость необходимых для ремонта автомашины запчастей меньше их стоимости, указанной в заключении, составленном специалистами ООО "Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение",

Установив, что при выплате суммы страхового возмещения в 120 000 руб. страховая компания зачла в счет страхового возмещения затраты Гидлевского Г.П. в сумме 7 620 руб на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и непосредственно в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выплатила Гидлевскому Г.П. 112 230 руб, в то время как фактически размер причиненного повреждением автомобиля ущерба составил 160 744 руб 70 коп. а утрата товарного вида- 23 505 руб 30 коп, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ерещенко Ф.Н., правильно был определен судом в как разница между размером ущерба и суммой выплаченного в возмещение ущерба страхового возмещения, что составило 71 870 руб (160 744 руб 70 коп + 23 505 руб 30 коп -112 230 руб ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ерещенко Ф.Н. в пользу Гидлевского Г.П.понесенные им расходы в сумме 861 руб 20 коп- на отправку телеграмм для уведомления сторон о времени и месте осмотра автомобиля для определения стоимости его ремонта,1 400 руб- на оплату услуг автоэвакуатора, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений автомобиля он был эвакуирован с места ДТП на автоэвакуаторе.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг такси в сумме 300 руб по перевозке родственников Гидлевского Г.П. из больницы, куда они были доставлены после ДТП, как правильно указывает прокурор, взысканы были судом безосновательно, поскольку доказательств тому, что эти лица не имели возможности самостоятельно передвигаться на общественном транспорте не представлено. В связи с этим в этой части решение суда следует отменить и принять в этой части новое решение, которым в возмещении этих расходов отказать, снизив тем самым общую сумму взысканного с Ерещенко Ф.Н. в пользу Гидлевского Г.П. материального ущерба - с 74 431 руб 20 коп до 74 131 руб 20 коп, а сумму государственной пошлины - с 2 632 руб 94 коп до 2 423 руб 94 коп, и всего определить ко взысканию 86 753 руб 14 коп.

С доводами апелляционной жалобы Ерещенко Ф.Н. о недопустимости использования судом первой инстанции для определения размера ущерба заключения, выполненного ООО "Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение", судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, полученных непосредственно при осмотре поврежденного автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Ерещенко Ф.Н. о том, что следовало при определении разницы между фактическим ущербом и взысканным страховым возмещением исходить из суммы страховой выплаты в 120 000 руб, а не 112 380 руб, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, за счет страхового возмещения в 120 000 руб фактически истцу было выплачено 7 620 руб в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и только 112 380 руб непосредственно в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Поскольку расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта также подлежат возмещению за счет виновного лица, то оснований считать, что размер ущерба судом завышен, не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 года в части взыскания с Ерещенко Ф.Н. в пользу Гидлевского Г.П. в возмещение транспортных расходов 300 руб отменить и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении этих требований, снизив тем самым общую сумму взысканного с Ерещенко Ф.Н. в пользу Гидлевского Г.П. материального ущерба - с 74 431 руб 20 коп до 74 131 руб 20 коп, а сумму государственной пошлины - с 2 632 руб 94 коп до 2 423 руб 94 коп, и всего определить ко взысканию 86 753 руб 14 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерещенко В.Н. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: