Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-573/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Ефимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Горохова А.В. к Пугиной Е.П., Пугиной Г.В., Пугину К.Ю., малолетнему Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Пугиной Е.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугина К.Ю., малолетнего Пугина Л.К. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского,"адрес".
Выселить Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Пугиной Е.П., Пугиной Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, "адрес".
Взыскать в пользу Горохова А.В. расходы по уплате госпошлины с Пугину Е.П. в размере 50 рублей, с Пугину Г.В. и Пугину К.Ю. по 75 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов А.В. обратился в суд с иском к Пугиной Е.П., Пугиной Г.В., Пугину К.Ю., малолетнему Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что квартира по ул. Ак.Киренского, "адрес" в г. Красноярске принадлежала на праве собственности Пугиной Е.П., которая продала ему эту квартиру по договору купли-продажи от 11 февраля 2009 года. Решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2012 года осуществлена государственная регистрация данного договора и перехода к нему права собственности на эту квартиру. Данное решение вступило в законную силу, однако Пугина Е.П. и члены ее семьи отказываются выселиться из этой квартиры и продолжают состоят в ней на регистрационном учете, тем самым препятствуют ему осуществлению своих прав собственника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска также просит решение суда отменить и приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что исковые требования Горохова А.В. неразрывно связаны с законностью получения права собственности на спорную квартиру, поэтому, учитывая, что проводится предварительное следствие по уголовному делу в отношении Горохова А.В., который обвиняется в совершении мошеннических действий по завладению спорной квартирой, также просит производство по делу приостановить до разрешения указанного уголовного дела.
Однако до вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отзыве данного апелляционного представления, в связи с чем производство по этому апелляционному представлению прекращено.
В апелляционной жалобе Пугина Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд должен был приостановить производство по делу, поскольку в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления в отношении спорной квартиры, а именно в том, что сделка купли-продажи квартиры была заключена под влиянием обмана вследствие совершения им мошеннических действий.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пугиной Е.П. и ее представителя Непомнящей И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Горохова А.В.- Сизых О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что решение суда изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Так, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 288 и п.2 ст. 292 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением принадлежат собственнику данного жилого помещения, который может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч.4 ст. 13, ч.2 и 3 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Гороховым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Пугина Е.П. продала Горохову А.В. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по договору купли-продажи от 11 февраля 2009 года, однако от государственной регистрации данного договора уклонилась, в связи с чем решением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 05.07.2012г. осуществлена государственная регистрация данного договора и права собственности Горохова А.В. на указанную квартиру. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011 года и вступило в законную силу.
Каких-либо доказательств, подтверждающие право проживания Пугиной Е.П. и членов ее семьи в проданной Горохову А.В. квартир, в том числе письменного соглашения с Гороховым А.В. как с новым собственником квартиры о праве на проживание в этой квартире, ответчиками не представлено
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Пугина Е.П., перестав быть собственником этой квартиры, а равно и члены ее семьи, утратили право пользования этой квартирой, в связи с чем подлежат выселению из нее со снятием с регистрационного учета, поскольку согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина или признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения возбужденного в отношении Горохова А.В. уголовного дела безосновательны, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ при наличии другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, если его рассмотрение невозможно до разрешения уголовного дела. Между тем, возбуждение в отношении Горохова А.В. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не препятствует разрешению данного гражданского дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского райсуда г.Красноярска от 05.07.2012г., которым осуществлена государственная регистрация данной сделки и права собственности Горохова А.В. на указанную квартиру и которое не может быть отменено или изменено в рамках разрешения возбужденного в отношении Горохзова А.В. уголовного дела. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства о действительности совершенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры оспариванию при разрешении спора о выселении бывшего собственника и членов его семьи из этой квартиры не подлежат. Эти обстоятельства могут быть оспорены только путем пересмотра указанного решения в установленном законом порядке, в том числе по новым или вновь открывшимся в результате разрешения вышеуказанного уголовного дела обстоятельствам, однако с такими требованиями до настоящего времени никто из сторон не обращался.
Таким образом, до пересмотра вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения наличие возбужденного в отношении Горохова А.В. уголовного дела основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Пугиной Е.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Баранова С.М. Дело N 33-573/2013 А-19
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Ефимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Горохова А.В. к Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнему Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Пугиной Е.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского,"адрес".
Выселить Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, "адрес".
Взыскать в пользу Горохова А.В. расходы по уплате госпошлины с Пугину Е.П. в размере 50 рублей, с Пугину Г.В. и Пугину К.Ю. по 75 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов А.В. обратился в суд с иском к Пугиной Е.П., Пугиной Г.В., Пугину К.Ю., малолетнему Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что квартира по ул. Ак.Киренского, "адрес" в г. Красноярске принадлежала на праве собственности Пугиной Е.П., которая продала ему эту квартиру по договору купли-продажи от 11 февраля 2009 года. Решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2012 года осуществлена государственная регистрация данного договора и перехода к нему права собственности на эту квартиру. Данное решение вступило в законную силу, однако Пугина Е.П. и члены ее семьи отказываются выселиться из этой квартиры и продолжают состоят в ней на регистрационном учете, тем самым препятствуют ему осуществлению своих прав собственника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска также просит решение суда отменить и приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что исковые требования Горохова А.В. неразрывно связаны с законностью получения права собственности на спорную квартиру, поэтому, учитывая, что проводится предварительное следствие по уголовному делу в отношении Горохова А.В., который обвиняется в совершении мошеннических действий по завладению спорной квартирой, также просит производство по делу приостановить до разрешения указанного уголовного дела.
Однако до вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отзыве данного апелляционного представления
Выслушав объяснения Пугиной Е.П. и ее представителя Непомнящей И.Г., объяснения представителя Горохова А.В.- Сизых О.В., и заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом с прекращением производства по данному апелляционному представлению, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки.
При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения и влечет прекращение производства по соответствующему апелляционному представлению, и принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от апелляционного представления и прекратить производство по указанному апелляционному представлению.
Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Красноярска от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 23 октября 2012 года и прекратить производство по этому апелляционному представлению.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Баранова С.М. Дело N 33-573/2013 А-19
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении апелляционного производства по делу
г.Красноярск 23 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Ефимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Горохова А.В. к Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнему Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Пугиной Е.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского,"адрес".
Выселить Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнего Пугину Л.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, "адрес".
Взыскать в пользу Горохова А.В. расходы по уплате госпошлины с Пугину Е.П. в размере 50 рублей, с Пугину Г.В. и Пугину К.Ю. по 75 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов А.В. обратился в суд с иском к Пугиной Е.П., Пугиной Г.В., Пугину К.Ю., малолетнему Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что квартира по ул. Ак.Киренского, "адрес" в г. Красноярске принадлежала на праве собственности Пугиной Е.П., которая продала ему эту квартиру по договору купли-продажи от 11 февраля 2009 года. Решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2012 года осуществлена государственная регистрация данного договора и перехода к нему права собственности на эту квартиру. Однако Пугина Е.П. и члены ее семьи отказываются выселиться из этой квартиры и продолжают состоят в ней на регистрационном учете, тем самым препятствуют ему осуществлению своих прав собственника в отношении этой квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пугина Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд должен был приостановить производство по делу, поскольку в отношении истца возбуждено уголовное дело в совершении преступления в отношении спорной квартиры.
При разрешении дела в порядке апелляционного производства представителем Пугиной Е.П.- Непомнящей И.Г. заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Горохова А.В. другого гражданского дела, по иску Дорохова И.В. к Таранцевой З.Н. и Загонову А.М. о признании права собственности на автомобиль.
Разрешая заявленное ходатайство,выслушав объяснения представителя Горохова А.В.- Сизых О.В., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, судебная коллегия законных оснований для его удовлетворения не усматривает.
Так, в силу ст. 215 ГПК РФ суд при наличии другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, если его рассмотрение невозможно до разрешения уголовного дела.
Между тем, возбуждение в отношении Горохова А.В. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не препятствует разрешению данного гражданского дела в порядке апелляционного производства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского райсуда г.Красноярска от 05.07.2012г., которым осуществлена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры и права собственности Горохова А.В. на указанную квартиру, которое не может быть отменено или изменено в рамках разрешения возбужденного в отношении Горохзова А.В. уголовного дела.
Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства о действительности совершенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры оспариванию при разрешении спора о выселении бывшего собственника и членов его семьи из этой квартиры не подлежат. Эти обстоятельства могут быть оспорены только путем пересмотра указанного решения в установленном законом порядке, в том числе по новым или вновь открывшимся в результате разрешения вышеуказанного уголовного дела обстоятельствам, однако с такими требованиями до настоящего времени никто из сторон не обращался.
Таким образом, до пересмотра вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения наличие возбужденного в отношении Горохова А.В. уголовного дела основанием для приостановления апелляционного производства по данному гражданскому делу не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу по иску Горохова А.В. к Пугину Е.П., Пугину Г.В., Пугину К.Ю., малолетнему Пугину Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.