Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Сучкова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Сучкова А.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сучкова А.В. страховое возмещение в сумме 51295 руб. 15 коп., государственную пошлину в сумме 1738 руб. 85 коп., судебные издержки 4300 руб., а всего взыскать 57 333 руб. 97 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.В.обратился в суд с иском к 000 "Росгосстрах", Рощупкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 10..01.2012 года на 930 км. Автодороги М-53 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением Степанова О.Н. и автомобиля "УАЗ-31514", принадлежащего Уярскому РОВД под управлением Денисова А.А. ДТП произошло по вине Денисова А.А., нарушившего 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Денисова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатившего истцу страховое возмещение 24535,88 рублей. Истец не согласен с данным размером выплаты, поскольку она не покрыла реальный ущерб. При осуществлении ремонта автомобиля он понес следующие расходы: стоимость запчастей 60770 рублей, кузовной ремонт и покраска стоили 25020 рублей, что подтверждается соответствующими документами.. Просил взыскать с указанной страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах установленного законом лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением - 61254,12 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и возврат госпошлины -2067,62 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, взыскав в его пользу с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "в" абз.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как правильно установлено судом, 10.01.2012 года на 930 км. Автодороги М-53 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением Степанова О.Н. и автомобиля УАЗ 31514, принадлежащего Уярскому РОВД под управлением Денисова А.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Денисова А.А., в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности связанный с использованием автомобиля УАЗ 31514, обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 24535,88 рублей.

Размер ущерба определен судом, исходя из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "ЦНЭ "ПРОФИ" от 25.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 75831 рубль.

Решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебных расходов сторонами не оспаривается.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Сучкова А.В.подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа подлежит исчислению, исходя из суммы взысканного страхового возмещения без учета расходов на оплату услуг по оценке ущерба. 51295 рублей 12 копеек х 50% = 25647 рублей 56 копеек

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сучкова А.В. штрафа в размере 25647,56 рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сучкова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25647 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: