Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,

прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Чикун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной И.А. к Ланько Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Шагиной И.А. Хнытикова В.Е. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ланько Г.Н. в пользу Шагиной И.А. "данные изъяты", в т. ч. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагина И.А. обратилась с иском к Ланько Г.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истица мотивировала тем, что 10 сентября 2004 года около 21 час. Ланько Г.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", двигался по ул. "адрес", где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на малолетнего брата истицы- Шагина С.С., "данные изъяты" года рождения, который от полученных травм скончался. В результате смерти брата истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шагиной И.А.- Хнытиков В.Е., действующий на основании доверенности от 13 июля 2012 года, зарегистрированной в реестре за N (л.д.23), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 34, 39 СК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ничем не подтверждены, не изучены и не соответствуют действительности сведения о неплатёжеспособности ответчика. Взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельство того, что ДТП произошло на глазах матери и сестры погибшего ребенка, их нравственные страдания, должной оценки не получило.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шагиной И.А. о компенсации Ланько Г.Н. морального вреда, исходя из факта причинения ответчиком истице нравственных страданий, когда в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2004 года по вине Ланько Г.Н. на глазах Шагиной И.А. погиб ее брат Шагин С.С., "данные изъяты" года рождения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2004 года около 21 час. Ланько Г.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", двигался по ул. "адрес", где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на малолетнего брата истицы- Шагина С.С., "данные изъяты" года рождения, который от полученных травм скончался.

Вина Ланько Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) установлена приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года, вступившим в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования Шагиной И.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные истцу нравственные страдания, вызванные смертью близкого истице человека- малолетнего брата, и, с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же семейного и имущественного положения ответчика (л.д.28-30), обоснованно определил размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., поэтому основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу является сестра погибшего Шагина С.С., вопрос о компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, матери погибшего Шагиной Е.В. разрешен приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2005 года, доводы жалобы о том, что нравственные страдания матери Шагина С.С. в оспариваемом решении оценены должным образом судом первой инстанции не были, правового значения по настоящему делу не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что указанные ответчиком сведения о неплатежеспособности не подтверждены, не изучены и не соответствуют действительности, не состоятельны. Вопреки доводам жалобы ответчиком суду первой инстанции представлены сведения о его заработной плате, заключении брака, о беременности супруги, не доверять которым оснований не имелось. Доказательств в опровержение предоставленных ответчиком сведений истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание в жалобе на неправильное применении судом норм материального права, в том числе ст. 34, 39 СК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку указанные нормы, регулирующие режим совместной собственности супругов и определение долей при разделе общего имущества супругов, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ является законным и обоснованным, содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шагиной И.А. Хнытикова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи И.М. Парамзина

С.М. Кучерова