Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по Старикова В.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Старикова В.В. - Муравьева Ю.В. (доверенность от 18.09.2012 года)

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Старикова В.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 650 кв.м. Требования мотивировал тем, что является членом ТСЖ "СВЭМовец" с целью постройки за счет собственных средств индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке в Красноярске по адресу: "адрес" Указанный жилой дом выстроен им за счет собственных средств. Постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью. Управление архитектуры г. Красноярска выдало заключение о возможности сохранения самовольной постройки земельный участок предоставлялся ранее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Считает, что истец представил все необходимые доказательства подтверждающие правомерность передачи ему земельного участка, того, что объект право собственности на который он просит признать находится на земельном участке, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. Решение исполкома Красноярского горсовета народных депутатов от 15.06.1989 года N 252 п. 21 не утратило силу, поскольку оно не отменено никакими актами администрации города. Имеются решения Центрального районного суда г. Красноярска по аналогичным искам граждан, имеющих смежные земельные участки с участком Старикова В.В. - о признании права собственности на жилые дома, которым в последующем предоставлено право собственности на земельные участки.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела не возникал вопрос о предоставлении картографического и геодезического материалов для документального подтверждения нахождения самовольного строения по адресу: "адрес" Истец был ошибочно уверен, что достаточно заключения управления архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. Кроме того, потребовалось время для получения подтверждении согласия на передачу в собственность земельного участка от 22.03.2006 года, согласно которому ОАО "С." на основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 15.06.1989 года N 252 (пункт 21) выделило истцу земельный участок площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу для строительства двухэтажного дома в составе жилого массива ""данные изъяты" Этот документ был предоставлен уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Старикова В.В., его представителя Муравьева Ю.В. (доверенность от 18.09.2012 года), представителя ТСЖ "СВЭМовец" Жданову Ж.А. (доверенность от 09.01.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о приобщении к материалам дела согласия на передачу в собственность земельного участка от 22.03.2006 года, геодезических материалов, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом решением Исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 15.06.1989 года N 252 Специализированному тресту "С." был отведен земельный участок площадью 12,11 га во временное пользование под строительство по согласованной проектной документации жилого микрорайона в жилом массиве ""адрес". Земельный участок был предоставлен на условиях, что по окончании строительства одновременно с вводом микрорайона в эксплуатацию трест "С." в месячный срок сдает удостоверение на право временного пользования землей в главное управление архитектуры и градостроительства и обязуется обеспечить подачу заявки от жилищно-строительных кооперативов на оформление государственного акта на право пользование землей. Истец, являющийся членом ТСЖ "СВЭМовец", возвел на данном участке индивидуальный жилой дом, согласно техническому паспорту общей площадью 676,4 кв.м., о признании права собственности на который и были предъявлены требования в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Признания права на самовольную постройку возможно лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлена истцом самовольная постройка был предоставлен истцу органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании либо аренде.

Поскольку никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцу, представлено не было, суд, разрешая спор, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у истца прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, должно быть отказано, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит ни на одном из перечисленных прав, закон не допускает.

При отсутствии у истца какого-либо из приведенных выше прав на земельный участок, само по себе соответствие самовольной постройки техническим, санитарным нормам, а также отсутствие выявленных нарушений прав и законных интересов других лиц, равно как и заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольно возведенного жилого дома по адресу: "адрес" не может являться основанием для признании права собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец просит признать право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 650 кв.м., жилой - 2402 кв.м., однако, доказательств наличия указанного объекта в материалы дела не представлено. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилой дом по указанному адресу представляет собой объект незавершенный строительством, процент готовности которого - 80, общая площадь 676,4 кв.м., жилая площадь - не указана. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на доказательства не являвшиеся предметом оценки суда, не могут служить основанием к отмене решения.

При вынесении решения, суд правильно применил нормы материального права и вынес решение на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муравьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: