Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Шапран В.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Колпаковой Ю.А. ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Хорошавиной А.О. (доверенность от 28.08.2012 года)

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шапран В.Е. в счет возмещения ущерба 67437,08 руб., государственную пошлину в сумме 2223,11 руб., штраф в размере 33718,54 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колпаковой Ю.А. в счет возмещения ущерба 97340 руб., государственную пошлину в сумме 3645,60 руб., штраф в размере 45570 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапран В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что "дата" выезжал на принадлежащем ему автомобиле "Honda "данные изъяты" на ул. 9 мая со двора в районе дома N 59. Доехав до середины проезжей части остановился пропуская автомобили, следующие справа налево относительно его автомобиля. В крайнем левом ряду справа от него по ул. 9 мая со стороны ул. Алексеева двигался автомобиль "Nissan "данные изъяты" под управлением Колпакова А.В. В среднем ряду также двигался автомобиль. Неожиданного из правого крайнего ряда автомобиль "Тоyota "данные изъяты" под управлением Серобяна А.Г. начал левый поворот. Водитель автомобиля двигавшегося в среднем ряду успел остановить свой автомобиль, водитель Колпаков А.В. не видел автомобиль Серобяна А.Г., в результате чего последний совершая маневр разворота, пересек две полосы движения и допустил столкновение с автомобилем "Nissan "данные изъяты"" под управлением Колпакова А.В., следовавшего в прямом направлении в крайнем левом ряду. От данного столкновения автомобиль "Nissan "данные изъяты"" вынесло на полосу встречного движения, где стоял автомобиль истца, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Считает виновным в произошедшем водителя Серобяна А.Г., нарушившего пункты 1.3, 1.5.8.1, 6.2, 6.4, 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). Просил взыскать с ответчика - страховой компании ООО "Росгосстрах", в которой был застрахован риск гражданской ответственности Серобяна А.Г. 67 437 рублей 08 коп, в том числе 62 743 рубля 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2600 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей за оформление доверенности, 1362 руб. 15 коп. - почтовые расходы по отправке телеграмм, а также 2223 рублей 11 коп. в счет возврата госпошлины.

Колпакова Ю.А. обратилась в суд с ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав, что в результате ДТП "дата", произошедшего по вине Серобяна А.Г., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Nissan "данные изъяты", которым управлял Колпаков А.В. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" 91 140 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке 4800 рублей, по оплате государственной пошлины 3645 рублей 60 коп., на оформление доверенности - 1400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, считая его незаконным в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае ответчик не имел возможности добровольно исполнить обязательства по выплате истцам страхового возмещения. Степень вины участников ДТП может быть установлена лишь судебным решением, Колпаковой Ю.А. в страховую компанию не было представлено доказательств наступления страхового случая, Шапран В.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращался. Применение норм Закона "О защите прав потребителей" к отношениям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необоснованно. В данном случае отношения возникают в связи с возмещением потерпевшим ущерба, а не в связи с оказанием каких-либо услуг. Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям в части не урегулированной специальным законом, тогда как меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей установлены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хорошавину А.О. (доверенность от 08.08.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шапрана В.Е. Колесниковой Л.Н. (доверенность от 25.10.2011 года), представителя Колпаковой Ю.А. Антонюк А.В. (доверенность от 04.05.2012 года), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом, "дата" в 18 часов 40 минут на ул. 9 Мая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan "данные изъяты" принадлежащего Колпаковой Ю.А., под управлением Колпакова А.В., автомобиля "Тоyota "данные изъяты", принадлежащего Гаспаряну С.М., под управлением Серобяна А.Г. и автомобиля "Honda "данные изъяты", принадлежавшего Шапрану В.Е.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Серобяна А.Г., нарушившего пункт 8.5 ПДД, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах" в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Тоyota "данные изъяты"", обязанности по выплате истцам страхового возмещения, согласно представленных суду отчетов об оценке и понесенных по делу судебных расходов, факт несения которых также подтвержден истцами документально. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истцов штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец (как потерпевший), в силу ст. 13 закона "Об ОСАГО" на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителей в размере исковых требований не удовлетворила (ни в досудебном порядке - в отношении Колпаковой Ю.А.), ни в период нахождения дела в производстве суда (в отношении Шапрана В.Е., Колпаковой Ю.А.), в связи с чем, имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В жалобе указано на отсутствие у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке по причине непредставления истцами доказательств наступления страхового случая. Наличие постановлений о привлечении к административной ответственности всех участников ДТП препятствует возможности определения степени вины каждого участника, в том числе Серобяна А.Г.

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 12 федерального закона "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", а также положениям пунктов 45, 47,48 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений и их причин, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение приведенных положений действующего законодательства не были выполнены необходимые действия, в том числе, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая, не была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения. При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования потребителей.

Вместе с тем, при исчислении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу Шапрана В.Е. суд исходил из суммы ущерба, включив в нее и понесенные последним расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности. Между тем, данные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, штраф подлежал исчислению исходя из суммы взысканного страхового возмещения, без учета понесенных истцом судебных расходов.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Шапрана В.Е. составит 31371 рубль 94 копейки из расчета 62 743рубля 87 копеек х 50%. На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2012 года изменить в части размера штрафа взысканного в пользу Шапрана В.Е.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шапран В.Е. штраф в размере 31 371 рубль 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи